Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «РБТ» о взыскании суммы по договору, неустойки, убытков, морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «РБТ»

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «РБТ» о взыскании суммы по договору, неустойки, убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РБТ» в пользу ФИО1 рубля, неустойку в сумме рублей, убытки рублей, судебные расходы рублей, моральный вред рублей, а всего рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «РБТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме

Взыскать с ООО «РБТ» в доход местного бюджета штраф в сумме рублей.

Взыскать с ООО «РБТ» в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей штраф в сумме рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «РБТ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2011 года ФИО1 и ООО «РБТ» заключен договор розничной купли-продажи телевизора , стоимостью рубля. Условия заключенного договора ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно ФИО1 передан товар со скрытыми недостатками производственного характера: при включении телевизора на экране цветные полосы. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением. 27 сентября 2011 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, приложив экспертное заключение, установив срок исполнения - до 07 октября 2011 года. Возврат денежных средств ответчиком не произведен. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара в размере рубля, неустойку в размере за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытки в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО РБТ» - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, а также с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «РБТ» - ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО1, согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Стаей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному_ предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации; регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона - продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Истцом суду представлены доказательства приобретения у ответчика телевизора , стоимостью рубля, на который установлен гарантийный срок. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, полностью и в срок оплатил товар.

В процессе эксплуатации телевизора ФИО1 был выявлен недостаток в виде наличия цветных полос через весь экран телевизора.

Согласно представленному в суд истцом экспертному заключению от 19 сентября 2011 года Красноярского Общества защиты прав потребителей телевизор не исправен, имеет недостатки, возникшие в результате ненадлежащего качества изготовления.

Таким образом, истцом суду представлены необходимые доказательства в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи, ответчиком же со своей стороны не представлено доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, или с недостатками, которые были оговорены продавцом при продаже товара или, что данные недостатки товара возникли по вине самого покупателя, действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере рубля.

В связи с тем, что 27 сентября 2011 года ответчик получил претензию истца с требованием о возврате денег за некачественный товар, однако добровольно требования потребителя не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «РБТ», на основании ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку, а так как ее размер явно не соответствовал последствиям нарушения обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, снизил его до рублей.

Также с ответчика были правомерно взысканы убытки, связанные с проведением экспертизы в размере рублей, судебные расходы за оформление претензии и искового заявления в размере рублей.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истица как потребителя. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением от 19 сентября 2011 года Красноярского Общества защиты прав потребителей, судебная коллегия находит необоснованными. Так, в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований ФИО1

В силу п.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из решения суда, 50 % штрафа за нарушение прав потребителя взыскано с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению, со взысканием штрафа в размере рублей в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2012 года в части взыскания штрафа с ООО «РБТ» в доход местного бюджета изменить, взыскать с ООО «РБТ» штраф в размере рублей в пользу ФИО1

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РБТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: