Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакоза Б.Ф. к Карпову А.А. о восстановлении границ земельного участка по частной жалобе Карпова А.А. на определение Кировского районного суда Приморского края от 9 июля 2014 года, которым разъяснено решение Кировского районного суда Приморского края от 3 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указав, что в его производстве находится исполнительное производство № № от 30 июля 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-303/2012 от 3 июля 2012 года, выданного Кировским районным судом Приморского края о возложении на Карпова А.А. обязанности восстановить границу между его земельным участком в с. <адрес> и земельным участком Лакоза Б.Ф. в с. <адрес> путём переноса существующего забора на 1,7 метра по линии забора вдоль ул. <адрес> в сторону земельного участка Карпова А.А. и от указанной точки по прямой линии между его земельным участком и земельным участком Лакоза Б.Ф. до срединной части строения Г6 (погреба), обозначенного в техническом паспорте дома <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что строение (погреб) с Литером Г6 в техническом паспорте на дом <адрес> и строение (погреб) с Литером Г9 в техническом паспорте на дом <адрес> является одной и той же хозяйственной постройкой. Указанное строение имеет одну общую стену, проходящую ровно по середине разделительной полосы между земельными участками сторон. Судебный пристав-исполнитель просил разъяснить положение исполнительного документа, указав, где считать срединную часть строения Г6 (погреб), обозначенного в техническом паспорте дома <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал изложенные в заявлении доводы.

Представитель взыскателя Лакоза Б.Ф. не возражает относительного того, что забор будет установлен в середине всего здания погреба.

Должник Карпов А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение, которым разъяснено, что местом примыкания забора, подлежащего переносу Карповым А.А. по решению Кировского районного суда Приморского края от 3 июля 2012 года, определена середина фасада всего строения погреба, обозначенного на техническом паспорте дома <адрес> Кировского района Приморского края литерой Г6, учитывая протяжённость как фасада строения погреба, занимаемого Лакоза Л.В., так и протяжённость фасада строения погреба, занимаемого Карповым А.А.

В частной жалобе Карповым А.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требований, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что соответствует законоположениям, указанным в части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путём его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Принимая во внимание, что разъяснение исполнительного листа является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, судебная коллегия находит обоснованным определение о разъяснении исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 9 июля 2014 года и касающееся положений исполнительного документа, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта. Обжалуемое определение не изменяет решение суда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поэтому не могут являться основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда Приморского края от 9 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи