Гражданский кодекс часть 1

по иску Муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию «Трансинформ» к Макаренко В.И. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Макаренко В.И.

на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Газета «Вестник» обратилось в суд с иском к Макаренко В.И. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ответчиком. В частности указано, что Макаренко В.И. работала . . . с 23 июля 2007 года. Между ней и главой городского округа 23 июля 2007 года был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В связи с истечением срока действия трудового договора распоряжением главы городского округа «Город Лесной» от 20 июля 2010 года . . . Макаренко В.И. уволена с должности с 23 июля 2010 года. Перед увольнением Макаренко В.И. издан приказ . . . от 29.06.2010 года «О внесении изменений в локальные акты МУП «Газета «Вестник», пунктами 1 и 2 которого были внесены изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «Газета «Вестник»; введен новый пункт 6.4 следующей редакции «При прекращении трудового договора с работником по причине сокращения численности или штата работников либо прекращению трудового договора по соглашению сторон, работнику в день увольнения дополнительно к выплатам, предусмотренным законодательством, предприятием выплачивается компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков работника». Этим же приказом дополнен Коллективный договор между работодателем МУП «Газета «Вестник» и работниками пунктом 4.19.1 с аналогичным содержанием. Этим же приказом были внесены изменения в виде дополнения в пункт 6 Положения о материальной помощи работников МУП «Газета «Вестник». 07 июля 2010 года Макаренко В.И. издала приказ . . . «О сокращении штата» и . . . «О внесении изменения в штатное расписание 10-ШР». 12 июля 2010 года между Макаренко В.И. и офис-менеджер Макаренко В.В. подписано соглашение о расторжении с Макаренко В.В. трудового договора и выплате компенсации в размере трех средних месячных заработков в связи с сокращением штата работников предприятия. В этот же день Макаренко В.И. был подписан приказ . . . о выплате компенсации. В соответствии с расчетными листами Макаренко В.В. за июль 2010 года была начислена и выплачена дополнительная компенсация в размере трех месячных заработков, что составило . . . в 3 квартале 2010 года Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена проверка в отношении МУП «Газета «Вестник», в ходе которой были выявлены нарушения ст. 44 ТК РФ, пункта 8.6 раздела . . . «Заключительные положения « Коллективного договора. По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от 15 сентября 2010 года . . . и вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Предписание обязывало руководителя МУП «Газета «Вестник» отменить пункты . . ., . . . приказа . . . от 29.06.2010 года как изданные с нарушением требований статьи 44 ТК РФ и пункта 8.6 раздела «Заключительные положения» Коллективного договора. Отменить изменения, внесенные в пункт 4.12 и дополнения в пункт 4.19.1 раздела 4 «Оплата труда. Гарантийные и компенсационные выплаты» Коллективного договора, как внесенные с нарушением ст. 44 Трудового кодекса РФ и пункта 8.6 раздела «Заключительные положения» Коллективного договора. Приказом . . . от 15.09.2010 года главным редактором МУП «Газета «Вестник» Д. были отменены пункты 3,4 приказа . . .. Полагая, что ответчик Макаренко В.И., выплатив Макаренко В.В. дополнительную компенсацию в нарушении норм трудового права, нарушила права работников, уменьшила фонд потребления, нанесла предприятию прямой действительный ущерб, действовала недобросовестно, не соблюдала интересы предприятия, в связи с чем, просят взыскать с Макаренко В.И. сумму ущерба в размере трех средних месячных заработных плат, выплаченных при сокращении офис менеджеру Макаренко В.В. в размере . . .

Определением суда от 02.02.2011 удовлетворено ходатайство МУП «Газета «Вестник» о замене истца в связи с реорганизацией в форме присоединения МУП «Газета «Вестник» к МУП ТП по РВ «Трансинформ» в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представители истца МУП ТП по РВ «Трансинформ» в судебном заседании на иске настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик Макаренко В.И. в судебном заседании иск не признала, поскольку в ее действиях отсутствует вина и противоправность поведения. Изменения в локальные нормативные акты предприятия ею внесены по инициативе трудового коллектива; изменения одобрены председателем профкома, выплаты Макаренко В.В. при сокращении произведены на основании п.2 ст. 81 ТК Российской Федерации. Также указала, что ее работодателем являлся глава ГО г.Лесной, а учредителем МУП «Газета «Вестник» -КУИ, который в соответствии с нормами Устава ранее действующей организации уполномочен обращаться с иском в суд. Взыскание материального ущерба с руководителя предприятия возможно только по иску вышестоящего органа или прокурора.

Третье лицо Макаренко В.В. решение по иску оставила на усмотрение суда.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 марта 2011 года с Макаренко В.И. в пользу Муниципального унитарного производственно-творческого предприятия по телевидению и радиовещанию «Трансинформ» в счет возмещения ущерба взыскано . . .

С таким решением не согласилась ответчик и в кассационной жалобе настаивает на его отмене, поскольку суд не вправе был принимать иск к производству. Дело должно быть рассмотрено мировым судьей. Не согласна также с тем, что суд не принял замечание на протокол судебного заседания (п. 8, 9). Работодатель никаких претензий к ней не предъявлял. Истцом не представлено доказательств несения материального ущерба. На предприятии действовал коллективный договор на момент выплаты компенсации уволенному работнику. Не дана должная оценка трудовому договору и Уставу МУП «Газета «Вестник», которыми подтверждается ее право самостоятельно устанавливать размер выплат и вносить изменения в локальные акты предприятия. Не приняты во внимание показания свидетелей Роговского, Новиковой и Крутихиной о том, что собрание по принятию изменений к Коллективному договору фактически проводилось. Своё согласие с внесением дополнений в него работники выразили и подтвердили коллективным письменным заявлением на имя руководителя и подписями, ознакомившись с утверждёнными и согласованными с профкомом Изменениями в договор на собрании большинства. Законность Положений об оплате труда и материальном стимулировании работников, о материальной помощи не оспаривалась.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, для наступления материальной ответственности необходима совокупность следующих условий: возникновение ущерба; противоправное деяние (действие или бездействие); вина в причинении ущерба; причинно-следственная связь.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан был представить доказательства: наступления вреда, деликта (противоправного деяния), причинной связи между деликтом и причинением им вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает наступление ответственности.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 196 и ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации суд должен определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и указать эти обстоятельства в решении.

Однако судом первой инстанции данные требования оставлены без внимания.

Судом установлено, что Макаренко В.И. с 24 июля 2007 года состояла в трудовых отношениях с МУП «Газета «Вестник», была принята на должность главного редактора и была уволена 23 июля 2010 года в связи с истечением срока трудового договора (трудовой договор от 24 июля 2007 года, приказ от 20 июля 2010 года . . . «Об увольнении руководителя муниципального унитарного предприятия» Макаренко В.И.). С ответчиком 23 июля 2007 года был заключен договор о полной материальной ответственности.

Также установлено, что на предприятии имеется коллективный договор сроком действия 24.07.2006-24.07.2009; действуют Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «Газета «Вестник» (утверждено 09.04.2008), Положение о материальной помощи (действует с 2001 года).

Макаренко В.И. в период работы главным редактором, рассмотрев поступившее от работников заявление от 07.06.2010 о превышении социальных гарантий работников, связанных с увольнением, согласовав 29.06.2010 внесение изменений и дополнений в локальные акты и коллективный договор с профсоюзным комитетом, издала приказ от 29.04.2010 . . . «О внесении изменений в локальные акты МУП «Газета «Вестник». Данным приказом внесены изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работником МУП «Газета «Вестник», был введен новый пункт 6.4 следующей редакции «При прекращении трудового договора с работников по причине сокращения численности или штата работников либо прекращению трудового договора по соглашению сторон, работнику в день увольнения дополнительно к выплатам, предусмотренным законодательством, предприятием выплачивается компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков работника» (п. 1, 2). Этим же приказом дополнен и Коллективный договор между работодателем МУП «Газета «Вестник» и работниками пунктом 4.19.1 аналогичного содержания; внесены изменения в виде дополнения в пункт 6 Положения о материальной помощи работников МУП «Газета «Вестник».

07 июля 2010 года издан приказ . . . «О сокращении штата» и приказ за . . . «О внесении изменения в штатное расписание 10-ШР».

Между Макаренко В.И. и офис-менеджер Макаренко В.В. 12.07.2010 подписано соглашение, о расторжении с последней трудового договора и выплате дополнительной компенсации в размере среднего заработка сотрудника исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении; а также выплате сокращаемому работнику дополнительной компенсации в размере трех средних месячных заработков согласно п. 4.19.1. Коллективного договора, п.6.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании действующим на предприятии. В результате Макаренко В.В. было начислено . . . (приказ . . . от 12.07.2010, приказ . . . от 12.07.2010).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 135, 238, 239, 242-244 ТК Российской Федерации, исходил из того, что изменения в коллективный договор МУП «Газета «Вестник» были внесены Макаренко В.И. с нарушением порядка, предусмотренного п. 8.6 раздела этого договора, указав на доказанность причинения истцу ущерба действиями ответчика и на наличие в действиях ответчика вины.

Также судом было учтено, что Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения трудового законодательства и МУП «Газета «Вестник» вынесено предписание от 15 сентября 2010 года N 701/16-71 об устранении допущенных нарушений, которым изменения в коллективном договоре признаны внесенными с нарушением действующего законодательства (нарушение порядка внесения изменений - ст. 44 ТК Российской Федерации).

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о виновном причинении ущерба ответчиком, поскольку основанием выплаты дополнительной компенсации Макаренко В.В. являлись и иные локальные акты.

Судом не принято во внимание, что исковые требования основаны не только на факте внесения Макаренко В.И. изменений в коллективный договор, но и на фактах изменения ею действующих в МУП «Газета «Вестник» Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников и Положения о материальной помощи работников. Какие-либо выводы суда относительно правомерности внесения изменений ответчиком в эти локальные акты в решении отсутствуют, полномочия ответчика на внесение указанных изменений предметом проверки суда не являлись. А по результатам проверки Государственной инспекцией труда от 15 сентября 2010 года . . . внесение изменений в указанные Положения не признано незаконным.

Суд, хотя и указал в решении об обязанности истца по доказыванию противоправности поведения работника, не проверял, были ли вышеуказанные действия ответчика противоправными.

Также нельзя признать убедительными и суждения суда, касающиеся вины Макаренко В.И. в причинении ущерба предприятию. Какие-либо доказательства в подтверждение этого обстоятельства суд в решении не анализирует, ссылаясь только на то, что ответчик должна была соблюдать и знать нормы трудового законодательства в силу возложенных на нее обязанностей.

При разрешении спора судом не принято во внимание и положение ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Несмотря на указанные положения закона, суд не устанавливал, являлись ли действия ответчика разумными и добросовестными.

При таких обстоятельствах вывод о виновности Макаренко В.И. в причинении ущерба является преждевременным, совокупности условий для наступления материальной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для данного спора, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, оценить представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Шурыгина Л.Г.

Сомова Е.Б.