Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области об обязании аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц, признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения ФИО1, его представителя на основании устного ходатайства Е. В.Н., представителя ГСК 90/3 Р. А.Е., поддержавших доводы частной жалобы об отмене определения суда, мнение представителя ГСК 90/3 Г., полагавшего определение суда законным и обоснованным, рассмотрев доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС №10 по Оренбургской области, указав, что в период с 20.05.2010 г. по 14.07.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были незаконно внесены изменения в отношении юридического лица ГСК 90/3, а именно: записи от 20.05.2010 г. за ГРН ***, Ф-14001, заявление о возложении полномочий руководителя (председателя) ГСК 90/3; запись от 17.06.2010 г., за ГРН 2105658266789, Ф-13001, заявление о внесении изменений в устав ГСК 90/3; запись от 27.09.2010 г. за ГРН ***, заявление о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации юридического лица; запись от 14.04.2011 г., за ГРН ***, Ф - 14001, заявление о возложении полномочий руководителя (председателя) ГСК 90/3, изменения в отношении сведений об учредителях юридических лицах, физических лицах в отношении ФИО3 Данные изменения были признаны незаконными в судебном порядке. Так, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2011 г. признано незаконным решение общего собрания ГСК 90/3 об избрании на должность председателя ФИО4 по иску членов кооператива ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Судебной коллегией Оренбургского областного суда вынесено определение от 30.03.2011 г., которым МИФНС №10 по Оренбургской области обязана исключить из ЕГРЮЛ изменения, внесенные на основании решения общего собрания членов ГСК 90/3 от 30.04.2010 г. Определением от 02.06.2011 г. судебная коллегия дала разъяснения о способе и порядке исполнения определения от 30.03.2011 г., согласно которым последствия признания недействительным решения общего собрания членов ГСК 90/3 должны быть не признаны недействительными, а исключены из ЕГРЮЛ изменения, внесенные на основании этого решения. Истцу стало известно, что до настоящего времени указанные судебные постановления ответчиком не исполнены, поскольку записи, произведенные на основании решения общего собрания членов ГСК 90/3 от 30.04.2010 г. от имени руководителя ФИО4, не исключены из ЕГРЮЛ. На записи от 20.05.2010 г. за ГРН *** имеется лишь ссылка о признании ее недействительной. 03.02.2012 г. Ленинским районным судом г.Оренбурга вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК 90/3 от 06.04.2011 г. и решения МИФНС №10 по Оренбургской области №6604А от 14.04.2011 г. за ГРН ***, однако до настоящего времени ЕГРЮЛ содержит указанную запись. Наличие указанных записей в ЕГРЮЛ затронуло права истца, поскольку ФИО3 никогда не участвовала в учреждении ГСК 90/3, ФИО9 не состоял в членах ГСК 90/3, а ФИО4 был исключен из членов кооператива.

В связи с изложенным просил суд обязать МИФНС №10 по Оренбургской области аннулировать в ЕГРЮЛ в отношении ГСК 90/3 следующие записи: запись от 20.05.2010 г. за ГРН 2105658227343, Ф-14001, заявление о возложении полномочий руководителя (председателя) ГСК 90/3; запись от 17.06.2010 г. за ГРН ***, Ф - 13001, заявление о внесении изменений в Устав ГСК 90/3; запись от 27.09.2010 г. за ГРН *** заявление о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации юридического лица; запись от 14.04.2011 г. за ГРН *** Ф - 14001, заявление о возложении полномочий руководителя (председателя) ГСК 90/3, изменения в отношении сведений об учредителях юридических лицах, физических лицах в отношении Ф.

Определением суда от 02.09.2014 г. ФИО1 отказано в принятии к производству суда заявления в части требований к МИФНС № 10 по Оренбургской области об обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ в отношении ГСК 90/3: запись от 20.05.2010 г. за ГРН 2105658227343, Ф -14001, заявление о возложении полномочий руководителя (председателя) ГСК 90/3; запись от 14.04.2011 г. за ГРН 2115658115780, Ф - 14001, заявление о возложении полномочий руководителя (председателя) ГСК 90/3, изменения в отношении сведений об учредителях юридических лицах, физических лицах в отношении ФИО3, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил требованиями о признании незаконными действий МИФНС №10 по Оренбургской области по не исключению записи от 17.06.2010 г. за ГРН 2105658266789, Ф-13001.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.10.2014 г. производство по данному гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

С таким определением суда ФИО1 не согласен и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК) в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацами 2,3 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу в части требований истца об обязании МИФНС №10 по Оренбургской области аннулировать запись от 17.06.2010 г. за ГРН 21056582666789, суд исходил из того, что данное требование уже было предметом рассмотрения суда и по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда.

Учитывая, что требование истца о признании незаконным действий МИФНС №10 по Оренбургской области по не исключению из ЕГРЮЛ в отношении ГСК 90/3 записи от 17.06.2010 г. за ГРН 21056582666789, рассмотрению в качестве самостоятельного заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не подлежит, поскольку разрешается в рамках исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части данного требования.

В указанной части определение суда подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку наличие записи в ЕГРЮЛ внесенной на основании решения МИФНС № 10 по Оренбургской области от 27.09.2010 г. в отношении ГСК 90/3 о повторной выдаче свидетельства о регистрации данного юридического лица права ФИО1 не затрагивает, то суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части его требования об обязании МИФНС № 10 по Оренбургской области аннулировать данную запись и заявление о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что запись от 27.09.2010 года о внесении в ГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства о регистрации ГСК 90/3 со всей очевидностью права ФИО1 не затрагивает и материалы дела не содержат доказательств обратного. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения заявленных требований по существу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает постановленное определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы, в том числе о том, что рассматриваемое заявление было подано ФИО1 в качестве ликвидатора ГСК -90/3, что не учтено, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в определении.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения также не являются.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: