Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2012 материал по исковому заявлению С. к Ф. о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе С. на определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 02.05.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование этого требования указала следующее: ответчиком нарушены ее трудовые права, она незаконно привлекалась к работе в выходной день 08.11.2008 без ее согласия, без ознакомления под роспись с приказом № ... по личному составу; не был издан приказ о возложении на нее обязанностей заведующей складом с 14.04.2008, она не ознакомлена с ним под роспись; она не ознакомлена с приказом № ... от 11.11.2008 о создании комиссии для передачи материальных ценностей; нет приказа о причинах и основаниях передачи материальных ценностей, она не ознакомлена с этим приказом; не ознакомлена с приказом № ... от 02.12.2008 о лишении премии; работодателем не оформлен отзыв приказа о возложении на нее обязанностей заведующей складом после 19.05.2008; сфальсифицированы ее подписи в приказах № ...; нет приказа об оформлении ее на 0,5 ставки продавцом; сведения в Управление Пенсионного фонда не передавались; она не ознакомлена с приказом о лишении премии за июнь 2008 г.; не ознакомлена с документами, являющимися основанием недопуска ее к работе 02.04.2009.

Определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 02.05.2012 отказано в принятии искового заявления С. к Ф. о компенсации морального вреда в связи с неизданием приказа о возложении обязанностей заведующей складом с 14.04.2008, неознакомлением с приказом о создании комиссии по передаче материальных ценностей от 11.11.2008, о несогласии с периодом, когда С. исполняла обязанности заведующей складом, неизданием приказа о размере доплат и приказа о лишении премии за июнь 2008 года.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, С. в частной жалобе просит определение судьи отменить. Указывает, что предъявленные в данном исковом заявлении требования не являлись предметом рассмотрения иных гражданских дел, в связи с чем, полагает, что иск подлежит принятию и рассмотрению Кировградским городским судом Свердловской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Именно по этому основанию истцу отказано в принятии указанных в определении требований.

Из материалов следует, что с требованиями о компенсации морального вреда в связи с неизданием приказа о возложении обязанностей заведующей складом с 14.04.2008 С. обращалась в Кировградский районный суд Свердловской области, это требование разрешено вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 01.02.2011, постановленным под председательством судьи Редозубовой Т.Л.

Требования С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с неознакомлением с приказом о создании комиссии по передаче материальных ценностей от 11.11.2008 были рассмотрены Кировградским городским судом Свердловской области, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 12.08.2010, постановленным под председательством судьи Редозубовой Т.Л.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления в части требований о компенсации морального вреда в связи с неизданием приказа о возложении обязанностей заведующей складом с 14.04.2008, неознакомлением с приказом о создании комиссии по передаче материальных ценностей от 11.11.2008 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Доводы жалобы этого вывода не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда об отказе в принятии требований о компенсации морального вреда в связи с несогласием с периодом, когда С. исполняла обязанности заведующей складом, неизданием приказа о размере доплат и приказа о лишении премии за июнь 2008 года.

Отказывая в принятии этих требований, судья четко не указал, в каком из многочисленных решений разрешены эти требования, лишь перечислив несколько решений по всем требованиям одновременно. Из текстов приложенных решений вывод о тождественности заявленных в данном иске и ранее разрешенных требований не следует.

Так, в решении Кировградского городского суда Свердловской области от 01.02.2011, постановленном под председательством судьи Альшевской Е.В., указано на разрешение требований С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоплатой ей премии за июнь 2008 г. В настоящем иске истцом указано иное основание иска о взыскании компенсации морального вреда - неознакомление с приказом о лишении премии за июнь 2008 г., вследствие чего оснований для отказа в принятии этого требования по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

По содержащейся в определении об отказе в принятии формулировке требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несогласием с периодом, когда С. исполняла обязанности заведующей складом, не представляется возможным определить, в принятии какого именно из заявленных истцом в иске требований отказано, что препятствует сделать вывод о наличии вступившего в силу решения суда по данному требованию и правомерности отказа в принятии требования по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение судьи в части отказа в принятии требований о компенсации морального вреда в связи с несогласием с периодом, когда С. исполняла обязанности заведующей складом, неизданием приказа о размере доплат и приказа о лишении премии за июнь 2008 года подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о принятии требований в указанной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.05.2012 об отказе в принятии искового заявления С. к Ф. в части требований о компенсации морального вреда в связи с несогласием с периодом, когда С. исполняла обязанности заведующей складом, неизданием приказа о размере доплат и приказа о лишении премии за июнь 2008 года – отменить.

Вопрос о принятии указанных требований С. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.05.2012 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.С. Семернева