Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «ШЭД» о взыскании неустойки по договору поставки № от 01.03.2007 г., возмещении судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения ФИО1 в поддержание кассационной жалобы, возражения представителей ООО «ШЭД» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ШЭД» о взыскании неустойки по договору поставки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2010 г. между ООО «Навиком» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент (ООО «Навиком») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает все права требования к Покупателю - ООО «ШЭД» по договору поставки № от 01.03.2007 г., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований составляет 3 510 000 рублей.

30.09.2010 г. ФИО1 к ООО «ШЭД» была предъявлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность в размере 3 510 000 рублей, то есть в срок до 05.10.2010 г. В указанный срок сумма задолженности ООО «ШЭД» перед ФИО1 погашена не была. В связи с отказом ООО «ШЭД» добровольно погасить задолженность ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском о взыскании денежных средств по договору уступки права требования.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.10.2010 г. было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «ШЭД», по которому стороны договорились о выплате задолженности в размере 3 535 750 рублей, из которых 3 510 000 рублей - сумма задолженности, 25 750 рублей - сумма госпошлины.

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.10.2010 г. вступило в законную силу 26.10.2010 г.

В связи с неисполнением ООО «ШЭД» условий утвержденного судом мирового соглашения ФИО1 в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти был предъявлен исполнительный лист на принудительное взыскание суммы задолженности в размере 1 150 000 рублей. Указанная денежная сумма поступила на расчетный счет ФИО1 07.12.2010 г., о чем свидетельствует выписка АКБ «Тольяттихимбанк» по движению денежных средств на расчетном счете.

23.11.2010 г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти на основании заявления ООО «Навиком» о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.10.2010 г. отменено и назначено дело к судебному заседанию.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.12.2010 г. с ООО «ШЭД» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства с учетом выплаченной суммы в размере 2 385 750 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2011 г.

Данное решение суда исполнено фактически путем поступления на расчетный счет ФИО1 12.04.2011 г. денежной суммы в размере 2 385 750 рублей.

Истцом в исковом заявлении также указывается, что в тексте претензии, которую он направил в адрес ответчика 30.09.2010 г. указано, что в случае неисполнения в указанный срок требований изложенных в претензии ФИО1 оставляет за собой право применить к должнику штрафные санкции, предусмотренные договором поставки № от 01.03.2007 г. Срок исполнения претензии до 05.10.2010 г.

Однако денежные средства были перечислены намного позже срока, указанного в претензии. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ШЭД» в его пользу неустойку по договору поставки № от 01.03.2007 г. в размере 518 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 384 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2010 г. между ООО «Навиком» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент (ООО «Навиком») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает все права требования к Покупателю - ООО «ШЭД» по договору поставки № от 01.03.2007 г., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований составляет 3 510 000 рублей.

Между тем, в указанный срок сумма задолженности ООО «ШЭД» перед ФИО1 погашена не была, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору уступки права требования. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.10.2010 г., вступившем в законную силу 26.10.2010 г., было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «ШЭД», по которому стороны договорились о выплате задолженности в размере 3 535 750 рублей, из которых 3 510 000 рублей - сумма задолженности, 25 750 рублей - сумма госпошлины.

Впоследствии, как установлено судом, в связи с неисполнением ООО «ШЭД» условий утвержденного судом мирового соглашения ФИО1 в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти был предъявлен исполнительный лист на принудительное взыскание суммы задолженности в размере 1 150 000 рублей (первая сумма по утвержденному мировому соглашению).

Указанная денежная сумма поступила на расчетный счет ФИО1 07.12.2010 г., о чем свидетельствует выписка АКБ «Тольяттихимбанк» по движению денежных средств на расчетном счете истца.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.12.2010 г., вступившем в законную силу 16.02.2011 г., с ООО «ШЭД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства без учета ранее выплаченной суммы по мировому соглашению (1 150 000 рублей) в размере 2 385 750 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления от 15.04.2011 г. денежная сумма, указанная в мировом соглашении, полностью взыскана в пользу ФИО1, и получена им в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного судебного решения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самими истцом.

Доводы истца о том, что вынесенное судебное решение по спорным правоотношениям, не прекращает данные правоотношения, и на основании условий договора ответчик должен нести обязательства в части штрафных санкций, предусмотренных договором поставки № от 01.03.2007 г. несостоятельны, поскольку взысканная в пользу ФИО1 по судебному акту денежная сумма может быть проиндексирована в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, или данная сумма может быть увеличена в соответствии со ст. 395 ГК РФ путем предъявления таких требований в судебном порядке.

Кроме того, как правильно указано судом, применение к взысканной в порядке исполнительного производства денежной сумме, условий договора поставки, по которому уже состоялось судебное решение, является неправомерным и не основанном на нормах гражданского законодательства.

Более того, как усматривается из материалов дела, взысканная в пользу истца ФИО1 денежная сумма по договору поставки № в размере 3 510 000 рублей уже включала в себя сумму процентов и штрафных санкций.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что счета ответчика были арестованы и он не имел никаких прав осуществлять движение денежных средств с 26.10.2010 г., в связи с чем, был лишен возможности выплачивать задолженность по договору.

Судом установлено, что данное обстоятельство истцу было известно, о чем свидетельствует, в том числе, и его, ходатайство в суд о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО «Навиком» по договору поставки № от 01.03.2007 г., заключенного между ООО «Навиком» и ООО «ШЭД», рассмотренное 04.03.2010 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти.

Кроме того, как правильно указано судом, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает начисление процентов (неустойки) в пользу взыскателя за время исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: