Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО КБ «Конфиденс Банк» по доверенности ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2017 года, которым наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Строй-Союз», ФИО7 о признании права залога на земельный участок. В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ между ними (истцами) и ООО «Строй-Союз» были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанных договоров истцами ООО «Строй-Союз» были уплачены денежные суммы, а именно: ФИО2 - <данные изъяты> руб., ФИО3 - <данные изъяты> руб., ФИО6 - <данные изъяты> руб., ФИО4 - <данные изъяты> руб., ФИО5 - <данные изъяты> руб. Однако ООО «Строй-Союз» свои обязательства по договорам не исполнило, квартиры не передало, денежные средства не возвратило. В связи с чем решением Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июля 2015 г., а также заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2015 г. в их пользу с ООО «Строй-Союз» были взысканы уплаченные ими по договорам долевого участия денежные суммы, а также штраф. Однако до настоящего времени названные решения суда ответчиком не исполнены. В ходе рассмотрения указанных дел было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Конфиденц Банк» и ООО «Строй-Союз» заключен договор на открытие кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между данным банком и ФИО8 был заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение обязательств ООО «Строй-Союз» ФИО8 передал банку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан ФИО8 ФИО7 Полагают, что они наряду ООО КБ «Конфиденс Банк» в данном случае являются залогодержателями данного земельного участка, поскольку к отношениям, сложившимся между ними и ООО «Строй-Союз», подлежит применению ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 Закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства. После заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства. Таким образом, ООО КБ «Конфиденс Банк» в данном случае является залогодержателем в силу договора залога, который зарегистрирован, а участники долевого строительства - залогодержателями в силу ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., и для возникновения права залога регистрация залога не требуется. Считают, что признание за ними права залога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обеспечит возмещение денежных средств, оплаченных ими по договорам, и взысканных решениями судов. С учетом изложенного просили признать за каждым из них право залога на объект недвижимости: земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Одновременно истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором они просят наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, указав в обоснование, что фактически у них и у ООО КБ «Конфиденс банк» возникло право залога на спорный земельный участок, а значит при реализации предмета залога выручка должна быть распределена между ними и банком пропорционально. А поскольку апелляционным определением Костромского областного суда от 20 августа 2014 года на земельный участок обращено взыскание в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк», то полагают, что существует угроза того, что до принятия решения по настоящему делу, предмет залога будет реализован и в случае удовлетворения судом требований, исполнение его будет невозможно.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

20 февраля 2017 года ФИО3 было подано заявление, в котором он указал на неверное указание кадастрового номера земельного участка, в связи с чем просил указать верный кадастровый номер № в определении о принятии мер по обеспечению иска.

В этой связи определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2017 года наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель ООО КБ «Конфиденс Банк» ФИО1 просит определение судьи от 20 февраля 2017 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением Свердловского районного суда г. Костромы обращено взыскание на спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО7, и выдан исполнительный лист, на основании которого 03 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство. 02 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем имущество было передано на реализацию в ТУ - Росимущества по Костромской области на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Торги были признаны несостоявшимися, и 09 марта 2016 года имущество передано взыскателю - ООО КБ «Конфиденс банк». Считает, что требования истцов о признании права залога на земельный участок возникли из обязательства не направленного на оспаривание права собственности, а направленного на его обременение, в связи с чем, переход права собственности к третьим лицам не может нарушать права взыскателей, и, по сути, исполнению решения не препятствует. Кроме того, указал, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. Полагает, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях оконченного исполнительного производства по обращению взыскания на имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

В возражениях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 просили определение суда оставить в силе, частную жалобу ООО КБ «Конфиденс Банк» - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Так, основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы принятие мер по обеспечению иска допускается в случае, если имеются основания полагать, что должник может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено; обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Следовательно, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения обеспечительных мер, которые принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, просят признать за ними право залога на земельный участок, который был передан в залог ООО Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» и на который уже решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 года обращено взыскание.

Таким образом, при рассмотрении иска судом будет решаться вопрос о наличии или отсутствии права обременения недвижимого имущества.

В этой связи заявленный истцами спор относится к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем непринятие судом обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи о принятии меры по обеспечению иска следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с принятой судом мерой по обеспечению иска, а потому не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ «Конфиденс Банк» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: