Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2011 года

по заявлению ФИО1 об оспаривании решения должностного лица

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица.

Требования мотивированы тем, что согласно его заявления от 17.06.2011 года на имя председателя призывной комиссии (вх. № 1/840 от 17.06.2011 года Военного комиссариата г.г. Междуреченска, Мыски и Междуреченского района) он попросил выдать ему копию протокола призывной комиссии как на призывника.

Выписка из книги протоколов призывной комиссии г. Мыски (протокол), соответственно решение призывной комиссии в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и «Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах РФ» ФИО1 не была выдана. Однако он признан годным к военной службе в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Принято решение призвать его в ВС РФ в 2011 году. Кем был подписан данный протокол ему не известно.

Полагает, что протокол (выписка из книги протоколов призывной комиссии г. Мыски) о призыве в ВС РФ в 2011 году должен быть признан незаконным по следующим основаниям.

Со стороны ФИО1 призывной комиссии была предоставлена справка на основании приказа № 1233-с от 20.08.2010 года Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский Государственный Архитектурно-строительный Университет» (ГОУ ВПО ТГАСУ) Министерства образования и науки РФ. Согласно данного приказа, в частности, п. 1, на основании протокола № 16 от 20.08.2010 года зачислить с 01 сентября 2010 года в число студентов 1- курса ИЗиДО ТГАСУ на места по договорам с оплатой стоимости обучения по очной форме следующих абитуриентов: - по основным образовательным программам подготовки специалистов по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»: гр. Н90/1 -2. ФИО1

Просит признать протокол (выписку из книги протоколов призывной комиссии г. Мыски) о призыве ФИО1 в ВС РФ в 2011 году, незаконным.

Обязать должностных лиц призывной комиссии г. Мыски устранить допущенные нарушения, предоставить отсрочку на период обучения в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Томский Государственный Архитектурно-Строительный Университет».

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2011 года было отказано в принятии заявления ФИО1 об оспаривании решения должностного лица на оснвоании ст.134 ч.1 п.2 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, поскольку данное заявление подано по другим основаниям, а именно: в данном заявлении речь идет об ограничении гражданских конституционных прав заявителя. Гражданин принимает жизненно важное решение в жизни, поступает в средне-техническое образовательное учреждение, заведомо зная, что у него есть законные две отсрочки от призыва в ВС РФ. Одна для окончания данного заведения и вторая для получения более высокого уровня знаний в высшем учебном заведении согласно ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на май месяц 2006 г. Однако к моменту окончания средне-технического заведения и поступления в ВУЗ действует уже другой закон «О воинской обязанности и военной службе». Считает, что согласно ст.54 Конституции РФ закон устанавливающий ответственность обратной силы не имеет. А служба в ВС РФ это ответственность призывника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение Мысковского городского суда от 11 ноября 2010 года по заявлению ФИО1 об оспаривании решения должностного лица, в котором он просил признать протокол № 5 от 07.10.2010 года (выписку из книги протоколов призывной комиссии г. Мыски) о призыве его в ВС РФ, незаконным, обязать должностных лиц призывной комиссии г. Мыски устранить допущенные нарушения, предоставить отсрочку на период обучения в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Томский Государственный Архитектурно-Строитсльный Университет».

Указанным решением постановлено: отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии г.Мыски от 07.10.2010 (протокол №5 от 07.10.2010) о призыве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военную службу, в связи с необоснованностью.

Отказывая в принятии настоящего заявления, судья обоснованно исходил из того, что вновь заявленные требования аналогичны тем, что были разрешены решением суда от 11.11.2010 года, т.е. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом действительно усматривается, что требования ФИО1 направлены на обжалование протокола призывной комиссии, при этом в подтверждение своих требований Томский и в первом деле, и в данном заявлении, ссылается на предоставление им справки на основании приказа № 1233-е от 20.08.2010 года Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский Государственный Архитектурно-строительный Университет» (ГОУ ВПО ТГАСУ) Министерства образования и науки РФ о зачислении его в число студентов.

Довод кассатора о том, что данное заявление подано по другим основаниям, так как к моменту окончания средне-технического заведения и поступления в ВУЗ действует уже другой закон «О воинской обязанности и военной службе», не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, по которым суд должен признать протокол о призыве в ВС РФ и действия призывной комиссии незаконными, заявитель не указывает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Ю. Чунькова