Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО1 к ООО «Строй Инвест» о взыскании долга по договору займа, регистрации договора залога (ипотеки) и об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе и дополнению к ней ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Строй Инвест» в виде запрета конкурсному управляющему ООО «С.» совершать действия, направленные на создание ЖСК, оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Инвест», требуя взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты>, произвести регистрацию договоров залога (ипотеки) от <дата> года, <дата> года, <дата> года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- право требования по инвестиционному договору № от <дата> года, договору уступки права требования к инвестиционному договору № от <дата> от <дата> года, предметом которого является: капитальные вложения в размере инвестиционного взноса, в результате реализации которого Залогодатель приобретает право собственности на <адрес>

- право требования по договору участия в долевом строительстве рег. № от <дата> года, объект долевого строительства: <адрес>

- право требования по договору участия в долевом строительстве peг. № от <дата> года, объект долевого строительства: <адрес>

- право требования по договору участия в долевом строительстве per. № от <дата> года, объект долевого строительства: <адрес>

- право требования по договору участия в долевом строительстве peг. № от <дата> года, объект долевого строительства: <адрес>;

- право требования по договору участия в долевом строительстве peг. № от <дата> года, объект, долевого строительства: <адрес>

- право требования по договору участия в долевом строительстве peг. № от <дата> года, объект долевого строительства: <адрес>: <адрес>, северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северного, жилой <адрес>а;

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «С.» Д. и третьим лицам, действующим в его интересах по доверенности или иным способом, совершения любых действий, направленных на создание ЖСК в рамках конкурсного управления ООО «С.», в том числе внесения в повестку общего собрания конкурсных кредиторов ООО «С.» вопросов, связанных с созданием ЖСК, до вступления в силу решения по данному гражданскому делу. Требования мотивировала тем, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО «С.» предпринимаются действия по выводу, в отсутствие государственной регистрации договоров залога, имущества из конкурсной массы путем создания ЖСК с последующей бесконтрольной его реализацией, что повлечет невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судьёй постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не дана оценка ее доводам, изложенным в заявлении о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, судьей не учтен тот факт, что рассмотрение дела носит затяжной характер, и принятие заявленных ею обеспечительных мер будет способствовать исполнению решения суда.

В дополнении и уточнении к частной жалобе ФИО1 просит запретить конкурсному управляющему Д. передавать в ЖСК дом <адрес>, и 10-этажный жилой дом <адрес>, а также запретить управляющему Д. и третьим лицам, действующим по доверенности и иным способом, направлять в Арбитражный суд ходатайство о передаче вышеуказанных двух домов в ЖСК в рамках дела №, а также выставлять на торги офисное здание, кадастровый номер №, 90% помещений в котором принадлежат ООО «Строй Инвест» и являются предметом залога истца.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую частную жадобу с учётом поданного к ней дополнения, обсудив доводы частной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разрешая заявленное истицей ходатайство, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценивая обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, принцип соразмерности принимаемых мер по обеспечению иска заявленных истцом исковых требованиям, а также необходимость соблюдения при принятии мер по обеспечению иска прав третьих лиц, судья принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «С.» Д. и третьим лицам, действующим в его интересах по доверенности или иным способом, совершения любых действий, направленных на создание ЖСК в рамках конкурсного управления ООО «С.», в том числе внесения в повестку общего собрания конкурсных кредиторов ООО «С.» вопросов, связанных с созданием ЖСК. Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, не представлено.

С учетом вышеизложенного выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Вместе с тем изложенные ФИО1 в дополнении и уточнении к частной жалобе требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Д. передавать в ЖСК дом <адрес>, и 10-этажный жилой дом <адрес>, запрета управляющему Д. и третьим лицам, действующим по доверенности и иным способом, направлять в Арбитражный суд ходатайство о передаче вышеуказанных двух домов в ЖСК в рамках дела №, а также выставлять на торги офисное здание, кадастровый номер №, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку данные требования истицей в соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ не были заявлены в суд первой инстанции и судьей не разрешались, что подтвердила ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Между тем в силу пункта 4 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: