Гражданский кодекс часть 1

Администрации г. Новокузнецка обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками объекта недвижимости (здание магазина), расположенного по адресу: расположенного на земельном участке площадью с кадастровым номером и должны были обратиться в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка с заявкой для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, что с их стороны не последовало. Между тем, используют земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем обязаны нести расходы за пользование этим участком. Кадастровая стоимость земельного участка составляет задолженность по неосновательному обогащению за составляет: за каждый год.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2012 года постановлено:

Взыскать со ФИО2 в пользу Администрации г.Новокузнецка сумму неосновательного обогащения

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.Новокузнецка сумму неосновательного обогащения

Взыскать со ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по . с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает суд необоснованно не применил исковую давность, ответчик не предпринимал меры для заключения договора аренды с ФИО1, ФИО2, суд не проверил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; при расчетах размера арендной платы истец неправильно применил коэффициенты Кв, и Ки. Кроме того, данный объект недвижимости ФИО2, и ФИО1 был продан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, при этом приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1 Кроме того, указывает, что не получал повестки, не знал о месте и времени проведения судебного разбирательства, был лишен законного права на защиту своих прав и законных интересов. В день, на который суд известил его о времени и месте судебного заседания (10.04.2012 г.) он участвовал в судебном заседании в качестве потерпевшего в городском суде г.Братска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 представлена дополнительная жалоба, мотивирована тем, что истцом и судом необоснованно принята к расчету площадь земельного участка в размере , тогда как в Постановлении Коллегии Администрации Кемеровской области № 520 от 27.11.2008 года площадь участка с аналогичным кадастровым номером указана в размере , а занимаемая зданием площадь участка составляет которые и должны учитывать при расчете неосновательного обогащения. Неправильно истцом произведен расчет неосновательного обогащения за 2008 год на основании Постановления Коллегия Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010 года, поскольку действие названного нормативного правового акта начинается с 01.01.2009 года. Жалоба содержит расчет неосновательного обогащения, на основании которого, по мнению подателя жалобы, суд должен разрешить спор.

ФИО1, его представитель, представитель ФИО2, ФИО3, доводы жалоб поддержали.

Представитель Администрации города Новокузнецка просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.

В соответствии с п.7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. За исключением случаев. Установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3 ст. 614 ГК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2007 года за ФИО2 и ФИО1 было зарегистрировано право долевой, по доли, собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящее нежилое здание ( магазин).

Договор аренды на данный земельный участок ответчиками с Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка, являющимся органом исполнительной власти, на который законом возложена обязанность управления и распоряжения землей в границах города Новокузнецка, не заключался.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд учел, что ответчики используют земельный участок территории городского округа города Новокузнецка без правовых оснований. Так, договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключен, арендную плату ответчики не вносили, в связи с чем сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, а потому, с учетом требований ст. 1102 ГК РФ, обязаны возвратить истцу неосновательное обогащение.

Решая вопрос о размере взыскиваемых сумм неосновательного обогащения за период с 2009 по 2011 годы, суд исходил из расчета суммы неосновательно сбереженной за пользование земельным участком с учетом размеров и условий внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, установленные постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 года N 47.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Доводы жалоб ФИО1 и ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, отмену решения суда не влечет, поскольку подателем жалобы не приведено в жалобе закона, предусматривающего обязательное предъявление претензии до обращения с иском в суд. Кроме того, несоблюдение претензионного порядка в силу пункта 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены правильного по существу решения суда приняты быть не могут.

Довод в жалобе о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком основан на неправильном толковании норм материального права, вышеприведенных положений статьей 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Из дела усматривается, что бывший собственник недвижимого имущества, ФИО4 заключал с Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка 22 августа 2007 года договор аренды земельного участка площадью метров, который никем не оспорен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 возражений против взыскания неосновательного обогащения за период с 2009 года не высказывал.

Довод в жалобе о том, что истцом неправильно определен размер земельного участка для расчета размера неосновательного обогащения, необходимости учета площади находящегося в собственности истцов объекта недвижимого имущества – , является несостоятельным, поскольку, приобретая объект недвижимости, ответчики достоверно знали о нахождении его на земельном участке площадью , который находился в пользовании бывшего собственника на основании договора аренды, и который, в соответствии с требованиями закона и условиями договора купли-продажи перешел к ним на тех же условиях, на которых пользовался земельным участком продавец ( пункт 1.5 договора купли-продажи от 10.10.2007 года, л.д. 56, 57). При этом площадь земельного участка уже была определена продавцом объекта недвижимости как необходимая для использования этого объекта.

Кадастровая стоимость земельного участка размером определена истцом на основании кадастровой выписки от 03.08.2011 года, которая также никем не оспорена.

Довод в жалобе на неправильное применение при расчете неосновательного обогащения коэффициентов, опровергается материалами дела. Истцом при расчете применен коэффициент для земельных участков отдельно стоящих магазинов, что соответствует данным из кадастровой выписке о земельном участке, в которой указано, что разрешенное землепользование: под отдельно стоящее нежилое здание ( магазин №1). Возможность применения коэффициента, учитывающего вид использования в размере установленного для третьего вида земель, основана только на том, что объект недвижимости - это незавершенное строительство. Между тем, коэффициент установлен для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, каковыми объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, не относится. Кроме того, постановление не содержит каких-либо исключений для объектов незавершенного строительства при расчете размера арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с формулой, определенной постановлением коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010 года.

При этом, как обоснованно ссылается представитель истца, разрешенный вид землепользования ( 5) определен в соответствии с измененным бывшим арендатором земельного участка как размером участка, так и видом использования земель, о чем ответчиками было известно при заключении договора купли0продажи.

Не влияет на законность выводов суда и довод жалоб о продаже ФИО2 и ФИО1 4 февраля 2008 года здания ООО «Статус», поскольку доказательства заключения такой сделки, регистрации перехода права собственности от ответчиков к ООО «Статус» в суд первой инстанции не представлены.

Апелляционной инстанцией обозревался договор, из которого видно, что право собственности ООО «Статус» на недвижимое имущество зарегистрировано в 2012 году.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы ФИО2 о нарушении его прав на участие в судебном заседании, поскольку он был извещен о времени имеется судебного заседания телефонограммой ( л.д. 86), и данное обстоятельство в жалобе не отрицает, не просил суд первой инстанции об отложении рассмотрении дела, не заявлял иных ходатайств связанных с реализацией его прав на участие в судебном заседании.

Одновременно, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб относительно выводов суда о применении исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за 2008 год январе 2012 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявление о применении исковой давности сделано ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о смене собственника здания в 2011 году, с этого момента и следует исчислять начало течения срока обращения за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статей 551, 552 ГК РФ к ответчикам после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на недвижимое имущество перешли все права по договору аренды, заключенному бывшим собственником недвижимости, который платеж должен был внести не позднее 25 декабря 2008 года, о чем истцу должно было быть известно.

При таких обстоятельствах взыскание суммы неосновательного обогащения за 2008 год нельзя признать законным, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков за 2009 - 2011 годы, по . с каждого.

Соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет составит по . с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 апреля 2012 года изменить, взыскать со ФИО2 в пользу Администрации г.Новокузнецка сумму неосновательного обогащения

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.Новокузнецка сумму неосновательного обогащения

Взыскать со ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по с каждого.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи Г.В. Строганова

ФИО5