Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «НЗ-Тех» Журавлевой В.С. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по РТ производить регистрационные действия в отношении следующих объектов:

1) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, , с кадастровым номером ....:90;

2) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, , с кадастровым номером ....:99;

3) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, , с кадастровым номером ....:102;

4) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, , с кадастровым номером ....:103.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Фатхрахманов Р.М. обратился к ООО «НЗ-Тех» с иском о признании права собственности на здание отсутствующим и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что Фатхрахманов Р.М. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ....:96 общей площадью 1 067,4 кв.м, расположенного на 2, 3, 4 этажах здания с кадастровым номером 16:50:050206:64 общей площадью 5 341,2 кв.м, которое располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером ....:19 площадью 5 520 кв.м по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, дом № 54. Земельный участок с кадастровым номером ....:19 находится в муниципальной собственности.

В пределах здания с кадастровым номером ....:64 расположены помещения, принадлежащие третьим лицам, а также ООО «НЗ-Тех», а именно помещения с кадастровыми номерами ....:90, ....:99, ....:102, ....:103. Таким образом, здание с кадастровым номером ....:64 обладает признаками общедолевой собственности.

В июле 2019 года ООО «НЗ-Тех» произвело выделение и постановку на учет из земельного участка с кадастровым номером ....:19, нового земельного участка с кадастровым номером ....:184. При этом ООО «НЗ-ТЕХ» проведены кадастровые работы, в результате которых в пределах исходного здания с кадастровым номером ....:64 в интересах ООО «НЗ-Тех» произведен выдел отдельного здания, которому присвоен кадастровый номер ....:86.

Указанные действия проводились без ведома и без согласования с истцом и третьими лицами, то есть ООО «НЗ-Тех» произведено формальный раздел общедолевого имущества, без согласия других общедолевых собственников.

Спорное здание с кадастровым номером ....:86 образовано с нарушением прав истца и третьих лиц, что влечет за собой нарушение права собственности истца в части его использования мест общего пользования.

На основании изложенного Фатхрахманов Р.М. просил признать право собственности ООО «НЗ-Тех» на здание с кадастровым номером ....:86 отсутствующим, снять здание с кадастрового учета.

Одновременно Фатхрахманов Р.М. просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением, представитель ООО «НЗ-Тех» Журавлева В.С. подала частную жалобу и, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просила его отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения указанных выше норм, устанавливающих основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 377-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является раздел общедолевого имущества, без согласия всех долевых сособственников, с выделением отдельного здания и регистрации права собственности на него за ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости – нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, дом № 54, с кадастровыми номерами ....:90, ....:99, ....:102, ....:103, которые являются предметом спора, и неприменение мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения либо принятии судебного акта без учета фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «НЗ-Тех», не ограничивает право пользования указанными объектами, и носит временный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает, поскольку определение судьи Советского районного суда г. Казани от 27 декабря 2021 года принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 27 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НЗ-Тех» Журавлевой В.С., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий Р.Р. Хасаншин

Определение25.06.2022