Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к индивидуальному предпринимателю Буйной Е.Н., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Буйной Е.Н., ФИО1

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ИП Буйной Е.Н., ФИО1 в солидарном порядке взысканы задолженности по кредитным договорам: № от 04.09.2013 в сумме 1260 451,58 руб.; № от 31.01.2014. в сумме 2773558,96 руб.; № от 15.02.2013 в сумме 1 149855,94 руб.; всего 5183866,48 руб.

В пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ИП Буйной Е.Н., ФИО1 в счет возмещения судебных расходов истца в виде уплаченной госпошлины денежные средства в размере 14502,25 руб., 22067,79 руб., 13949,28 руб., всего 50519,32 руб., взыскано в равных долях по 25259,66 руб. с каждого.

Обращено взыскание на предметы залога - имущество, принадлежащее на праве собственности Буйной Е.Н., по кредитным договорам: № от 04.09.2013 товары в ассортименте: пальто, сарафаны, брюки, футболки в размере залоговой стоимости 600 000 руб.; № от 31.01.2014 товары в ассортименте: сумки, перчатки, шапки, куртки, плащи, пуховики, в размере залоговой стоимости 1500 000 руб.; № от 15.02.2013. товары в ассортименте: кожгалантерея, толстовки, пуховики, пиджаки, бижутерии, в размере залоговой стоимости 300 000 руб.

Взыскание на предмет залога обращено путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

Установлена начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, а именно на товары в ассортименте: пальто, сарафаны, брюки, футболки в размере 600 000 руб.; сумки, перчатки, шапки, куртки, плащи, пуховики, в размере залоговой стоимости 1500000 руб.; кожгалантерея, толстовки, пуховики, пиджаки, бижутерии, в размере залоговой стоимости 300000 руб.

Отменены обеспечительные меры, принятые Арсеньевским городским судом 14.04.2015, по исполнению решения суда в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванными исками к ответчикам, укав, что между банком и ИП Буйной Е.Н. заключены кредитный договор: 04.09.2013 № на предоставление кредита в сумме 1 800 000 руб. на срок до 04.09.2015 под 14 % годовых, погашение кредита ежемесячно 18 числа равными суммами в размере 75 000 руб., уплата процентов осуществляется 18 числа каждого месяца за фактическое число дней пользования кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от 04.09.2013 № с ФИО1, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме и солидарно с заемщиком. Обязательства по уплате основного долга и процентам по кредиту выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж произведен 19.05.2014 в сумме 45815,62 руб.; на дату окончания кредитного договора задолженность не погашена. По состоянию на 22.01.2015 задолженность по кредиту составила 1260451,58 руб., из них: просроченные проценты 17605,48 руб.; просроченный основной долг 1 186136,60 руб.; неустойка за просрочку процентов 4629,30 руб.; неустойка за просроченный основной долг 50561,64 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита 1257,54 руб., неустойка по плате за обслуживание кредита 261,02 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор залога № от 04.09.2013; предмет залога - товары в ассортименте: женская одежда (пальто, платье, сарафаны, брюки, футболки), закупочная стоимость товара 1200 000 руб., залоговая стоимость с применением дисконта 600 000 руб. В соответствии с договором залогодатель вправе по своему усмотрению изменять предмет залога, при условии, что он будет относиться к товарным группам, указанным в приложении 2, и находиться на складе по адресу <адрес>. Между банком и ИП Буйной Е.Н. 31.01.2014 заключен договор № на предоставление кредита в сумме 3 000 000 руб. на срок по 27.01.2016 под 14 % годовых, погашение кредита ежемесячно 27 числа равными суммами в размере 125 000 руб., уплата процентов осуществляется 27 числа каждого месяца за фактическое число дней пользования кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от 31.01.2014 № с ФИО1, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме и солидарно с заемщиком. Обязательства по уплате основного долга и процентам по кредиту выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж произведен 25.06.2014 в сумме 40 000 руб.; на дату окончания кредитного договора задолженность не погашена. По состоянию на 22.01.2015 задолженность по кредиту составила 2 773558,96 руб., из них: просроченные проценты 109014,50 руб.; просроченный основной долг 2536887,63 руб.; неустойка за просрочку процентов 14437,97 руб.; неустойка за просроченный основной долг 113218,86 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор залога № от 31.01.2014; предмет залога - товары в ассортименте: женская одежда (сумки, перчатки, шапки, куртки, плащи, пуховики), закупочная стоимость товара 3 000 000 руб., залоговая стоимость с применением дисконта 1500 000 руб. В соответствии с договором залогодатель вправе по своему усмотрению изменять предмет залога, при условии, что он будет относиться к товарным группам, указанным в приложении 2 и находиться на складе по адресу <адрес>. Между банком и ИП Буйной Е.Н. 15.02.2013 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 3 000 000 руб. на срок по 15.02.2015 под 15 % годовых, погашение кредита ежемесячно 13 числа равными суммами в размере 75 000 руб., уплата процентов осуществляется 13 числа каждого месяца за фактическое число дней пользования кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от 15.02.2013 № с ФИО1, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме и солидарно с заемщиком. Обязательства по уплате основного долга и процентам по кредиту выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж произведен 13.05.2014 в сумме 73753,46 руб.; на дату окончания кредитного договора задолженность не погашена. По состоянию на 22.01.2015 задолженность по кредиту составила 1 149855,94 руб., из них: просроченные проценты 14 743,15 руб.; просроченный основной долг 1 043 665,53 руб.; неустойка за просрочку процентов 2749,47 руб.; неустойка за просроченный основной долг 87570,30 руб., просроченная плата за обслуживание кредита 982,88 руб., неустойка по плате за обслуживание кредита 144,61 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор залога № от 15.02.2013; предмет залога - товары в ассортименте: женская одежда (кожгалантерея, толстовки, пуховики, брюки, пиджаки, бижутерия), закупочная стоимость товара 600 000 руб., залоговая стоимость с применением дисконта 300 000 руб. В соответствии с договором залогодатель вправе по своему усмотрению изменять предмет залога, при условии, что он будет относиться к товарным группам, указанным в приложении 2, и находиться на складе по адресу <адрес>. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России»: по кредитному договору № от 04.09.2013 задолженность в размере 1260451,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14502,25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - товары в ассортименте: пальто, платье, сарафаны, брюки, футболки, принадлежащие Буйной Е.Н., определить цену реализации в размере залоговой стоимости 600 000 руб.; по кредитному договору № от 31.01.2014 - задолженность в размере 2773558,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22067,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - товары в ассортименте: сумки, перчатки, шапки, куртки, плащи, пуховики, принадлежащие Буйной Е.Н., определить цену реализации в размере залоговой стоимости 1500 000 руб.; по кредитному договору № от 15.02.2013 задолженность в размере 1 149855,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13949,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - товары в ассортименте: кожгалантерея, толстовки, пуховики, брюки, пиджаки, бижутерия, принадлежащие Буйной Е.Н., определить цену реализации в размере залоговой стоимости 300 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в иске, пояснив, что с момента направления исковых заявлений в суд о взыскании задолженности, каких-либо платежей от ответчиков не поступило.

Ответчик ИП Буйная Е.Н. и ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали и подтвердили оформление вышеуказанных кредитов, пояснив, что вопрос по задолженности решали со специалистами банка, однако в предоставлении отсрочки платежей им было отказано.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807-818 ГК РФ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2013 между ИП Буйной Е.Н. и ОАО «Сбербанк» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 1800000 руб. под 14% годовых, на срок до 04.09.2015. Условиями договора предусмотрено, что гашение кредита и процентов за фактическое число дней пользования кредитом осуществляется 18 числа каждого месяца равными суммами в размере 75000 руб.

Между ИП Буйной Е.Н. и ОАО «Сбербанк» 31.01.2014 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств на сумму 3000000 руб. по 14% годовых на срок до 27.01.2016. Сторонами согласовано, что гашение кредита и процентов за фактическое число дней пользования кредитом осуществляется 27 числа каждого месяца равными суммами в размере 125 000 руб.

Между ИП Буйной Е.Н. и ОАО «Сбербанк» 15.02.2013 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств на сумму 3000000 руб. по 15% годовых на срок до 13.02.2015. Сторонами согласовано, что гашение кредита и процентов за фактическое число дней пользования кредитом осуществляется 13 числа каждого месяца равными суммами в размере 125 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Буйной Е.Н. по кредитам, между банком и ФИО1 04.09.2013, 31.01.2014, 15.02.2013 заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, между банком и ИП Буйной Е.Н. заключены договоры залога от 04.09.2013, 31.01.2014, 15.02.2013.

Обязательства по выдаче сумм кредитов банком были выполнены в соответствии с условиями заключенных договоров в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт неисполнения заемщиком условий кредитных договоров нашел свое подтверждение, суд с учетом положений 309, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам в сумме 5183866,48 руб. солидарно и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Также судом обоснованно было учтено, что ответчиками исковые требования признавались в полном объеме.

Ссылки в жалобе на несогласие с размером задолженности, не влекут за собой отмену решения, поскольку по указанным обстоятельствам возражения ответчикам суду первой инстанции не заявлялись, размер суммы задолженности ими не оспаривался, в связи с чем данные доводы в соответствии со статьями 322, 327.1 ГПК РФ не подлежат проверке судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в случае, если в период рассмотрения дела ответчиками осуществлялось гашение задолженности по кредитным договорам, данные суммы подлежат учету при исполнении решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Буйной Е.Н., ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: