Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 27.05.2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения – 924140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 года по 11.04.2011 года – 36349 рублей 51 копейки, расходы по оплате госпошлины – 12804 рублей, всего – 973294 рубля 41 копейка.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 14 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка, расположенного примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от ориентира ... Яковлевского района. Земельный участок по указанному адресу является собственностью ответчика. Сторонами были определены границы участка, составлен соответствующий план, согласована цена - 1 000 000 рублей. При заключении договора ФИО2 обещал в течение 90 дней снять арест с земельного участка, провести межевание границ участка и подготовить соответствующие документы для регистрации перехода права собственности. Истец полностью выплатил стоимость спорного земельного участка.

По истечении оговоренного в предварительном договоре срока (90 дней) ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с ним не заключил, и от заключения в настоящее время уклоняется. С 15 октября 2010 года ответчик продолжает пользоваться его денежными средствами. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость неосновательного обогащения - 1000 000 рублей, штраф за уклонение от заключения договора купли-продажи - 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.10.2010 года по 11.04.2011 года – 39 333 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины - 14 396 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал, указав, что предварительный договор купли-продажи был заключен между сторонами как физическими лицами, расписку в получении денежных сумм ответчик выдал как физическое лицо.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что договор подписал не читая, и полагал, что договор действовал 90 дней.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 14.07.2010 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён предварительный договор купли-продажи части земельного участка, расположенного примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от ориентира ... Яковлевского района.

В п. 1.2 предварительного договора сторонами предусмотрено, что основной договор должен быть заключён в течение 90 дней с момента подписания предварительного.

Из предварительного договора следует, что ФИО1 передал в счёт оплаты стоимости части земельного участка денежную сумму в размере 722640 рублей и обязан передать оставшуюся сумму 277360 рублей в течение 90 дней после подписания предварительного договора.

Расчёт истца с ответчиком в полном объёме произведён не был, ФИО1 передал ФИО2 оставшуюся часть суммы 276500 рублей, что прямо следует из соглашения о зачёте и расписок в получении денежных средств.

По истечении срока, оговоренного в предварительном договоре (90 дней), договор купли-продажи земельного участка, расположенного примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от ориентира ... Яковлевского района, между ФИО2 и ФИО1 заключён не был.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании уплаченных по предварительному договору денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 года по 11.04.2011 года.

Выводы суда основаны на законе.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что обстоятельств, дающих основания полагать, что действие договора продолжено, по данному делу не установлено, суд верно исходил из того, что обязательства сторон прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что ФИО2 приобрел денежные средства в сумме 924140 рублей без каких-либо правовых оснований, суд сделал правильный вывод о том, что полученные ответчиком по предварительному договору купли-продажи денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Суд проверил доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы по межеванию земельного участка в сумме 75000 рублей, поскольку такие расходы были понесены ООО «София», генеральным директором которого является ФИО1, а не лично истцом и принял их во внимание, поскольку они подтверждены представленными доказательствами.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, счёл возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о несогласии с принятием судом мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать права, направленные на распоряжение земельным участком площадью 62000 кв.м, расположенного примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от ориентира ... Яковлевского района, не влечёт отмену решения суда.

В соответствии с. ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь вышеприведённой нормой, суд с учётом того, что требования ФИО1 были частично удовлетворены, верно указал об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 27.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи