Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» на решение Фокинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с 01.03.2015 он работает начальником участка № 6 водоснабжения и водоотведения водоснабжения теплового района «Фокино» филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго». Приказом от 14.10.2015 №-Д ему объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей. Полагает, что данный приказ является неправомерным, поскольку вопросы контроля за электрическими сетями, схемами подключений, в которых выявлены нарушения, отнесены к компетенции энергетика и не входят в перечень его должностных обязанностей. Кроме того работодателем нарушена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания. Оспариваемый приказ издан по истечении шести месяцев после обнаружения нарушения. Объяснения по факту данного нарушения у него не истребовали, документы подтверждающие ущерб не предъявляли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил признать незаконным п.1 приказа от 14.10.2015 №-Д «О дисциплинарном взыскании», которым ему объявлен выговор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере один рубль.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника участка. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Пункт 1 приказа директора Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от 14.10.2015 №-Д «О дисциплинарном взыскании», которым начальнику участка № 6 ВОС г. Фокино теплового района «Фокино» ФИО1 объявлен выговор, признан незаконным. На КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере один рубль.

С указанным решением суда не согласилось КГУП «Примтеплоэнерго», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на неправильное применение норм материального прав, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 192,193 ТК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, оценив представленные доказательства и установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работнику ФИО1

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которые работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 с 15.08.2015 работает в должности начальника участка № 6 водоснабжения и водоотведения теплового района «Фокино» филиала Партизанский КГУП «Примтеплоэнерго».

14.10.2015 года приказом директора Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» №-Д ФИО1 объявлен выговор за неисполнение

должностных обязанностей.

Оценивая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд сделал вывод о том, что приказ об объявлении работнику выговора не содержит конкретного описания дисциплинарного проступка ФИО1, в нем не указано, какие возложенные на данного работника трудовые обязанности им не выполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами равно и с выводом о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена.

Из текста оспариваемого приказа следует, что поводом для наложения дисциплинарного взыскания явилось обнаруженное в апреле 2015 года внедоговорное подключение сторонней организации к системе электроснабжения ВОС на участке №<адрес>, начальником которого является ФИО1

При этом расследование по данному факту было назначено работодателем только 14.09.2015 года, объяснения у работника получены 17.09.2015 года, а приказ о дисциплинарном взыскании издан 14.10.2015 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности была соблюдена, а месячный срок со дня обнаружения проступка, выявленного в ходе служебного расследования в сентябре 2015 года, не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку это противоречит содержанию оспариваемого приказа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ФИО1 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 14.10.2015, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца применением незаконного дисциплинарного взыскания, суд согласно ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи