Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия оп гражданским делам_ Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Панковой Т.В., при секретаре: Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 03 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми частную жалобу ОАО «***» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить ОАО «***» исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Мещанский райсуд г.Москвы.»

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ОАО «***» - Б., изучив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Истец ОАО «***» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 912 395,94 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - 4 -комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ОАО « ***», указывая в частной жалобе на то, что требование об обращении взыскания на квартиру влечет прекращение v права пользования жилым помещением ответчиками и лицами, проживающими в данном жилом помещении и связано с решением вопроса о реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов, а также имеет целью изъятие у ответчика, принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Поскольку исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество то при таких обстоятельствах настоящий иск правомерно подан в Дзержинский районный суд г.Перми, под юрисдикцию которого подпадает местонахождение квартиры ответчиков. Данное требование связано с продажей квартиры и прекращением права владения, пользования и распоряжения данной квартирой. Считают, что суд не обосновано возвратил исковое заявление, данный спор подлежит рассмотрению именно в Дзержинском районном суде.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст.32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность Соответственно, не установлено законом каких-либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. Возвращая исковое заявление со ссылкой на указанные основания, суд исходил из того, что положениями п. 6.1 кредитного договора и п. 7.1 договора об ипотеке заключенного ОАО «***» с ФИО1, ФИО2 (заемщики), определено, что при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, и ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд правильно исходил из того, что настоящее дело Дзержинскому районному суду г.Перми неподсудно. Как посчитал судья, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для данного дела, заключив соглашение об изменении территориальной подсудности.

Данные выводы суда основаны на нормах ГПК РФ и не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что требования об обращении взыскания на квартиру влечет прекращение права пользования жилым помещением и соответственно для данных споров установлена исключительная подсудность (ст.30 ГПК РФ) основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Правилами исключительной подсудности,.согласно ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связаны с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру. Требование об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения обязательства по уплате долга не является иском о правах на недвижимое имущество в смысле ч.1 ст. 30 ГПК РФ и правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо. Спор о правах на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения судьи.

Руководствуясь ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 09 июня 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: