Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 мая 2012 г. по делу иску ФИО1 к ФИО2, ООО «» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и под управлением ФИО8

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД, в результате произошедшего ДТП его автомобилю причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «».

В установленный законом срок он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Сумма страхового возмещения, определенного страховой компанией, составила 103800 руб., данная сумма была ему выплачена.

Для определения действительной стоимости ущерба он обратился в ООО «». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила руб., утрата товарной стоимости - руб.

Просит взыскать с ООО «» страховую выплату в размере руб., с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба - руб. и утрату товарной стоимости в размере руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб., оформление доверенности руб., составление искового заявления руб., юридические консультации руб., истребование документов из ГИБДД руб., подготовка и передача документов в суд руб., услуги представителя руб., проведение оценки руб., стоимость услуг телеграфа руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по вышеизложенным основаниям, одновременно увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба руб., а также госпошлину в сумме руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ООО «» в судебное заседание не явился.

Третьи лица - ФИО10 и ФИО8 в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 мая 2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО «» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения руб., судебные расходы по оплате госпошлины - руб., по оформлению доверенности - руб., по проведению оценки - руб., по подготовке искового заявления - руб., по подготовке документов для передачи в суд - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что за счет суммы страхового возмещения по полису виновной стороны и страховой компании, с которой у него заключен договор КАСКО, истец компенсирует свои расходы на ремонт автомобиля, и только в случае недостаточности денежных средств на ремонт автомобиля, выплаченных страховыми компаниями по полису ОСАГО и КАСКО, истец имеет право предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Кроме того, указывает, что на момент ДТП застрахованным транспортным средством, принадлежащему истцу, управляло доверенное лицо - ФИО8, т.е. лицо, не указанное в договоре страхования КАСКО как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно правилам страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования КАСКО, застрахованные риски не покрываются страховым возмещением в случае, если транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования КАСКО как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что право на предъявление по своему усмотрению требования о возмещении ущерба непосредственно к виновному лицу, минуя страховщика, законом не предусмотрено.

Полагает, что ФИО2 не освобождается от ответственности по возмещению причиненного им ущерба, даже в том случае, если бы по правилам страхования КАСКО ФИО1 получил бы страховое возмещение по договору страхования КАСКО.

Также указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании со ФИО2 утраты товарной стоимости в размере руб.

Считает также размер взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя заниженным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце» транспортных средств" 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком па рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение пятнадцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на произошло столкновение двух автомобилей, с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем , и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем что усматривается из справки о ДТП.

Согласно справке о ДТП водителем ФИО2 был нарушен п. 13.9 ПДД, нарушений ПДД водителем ФИО8 не установлено.

По факту данного ДТП было составлено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Данным постановлением водитель ФИО2 за совершение им нарушения п. 13.9 ПДД был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере руб.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), свидетелей, экспертных заключений, административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем , на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу, автомобилю под управлением водителя ФИО8, что явилось причиной столкновения автомобилей под управлением ФИО8 и под управлением ФИО2

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» произвело истцу страховую выплату в размере руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «».

Как усматривается из отчета ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет руб., утрата товарной стоимости – руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из выводов экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с учетом уже выплаченной ООО «» суммы в размере руб. с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере руб.

Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд исходил из того, что у потерпевшей стороны, т.е. истца, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, имелся договор КАСКО, следовательно, он, реализовав свое право на обращение в страховую компанию виновника ДТП, должен был обратиться в страховую компанию, с которой у него был заключен договор страхования (КАСКО).

За счет суммы страхового возмещения по полису виновной стороны и страховой компании, с которой у него заключен договор КАСКО, истец компенсирует свои расходы на ремонт автомобиля, и только в случае недостаточности денежных средств на ремонт автомобиля, выплаченных страховыми компаниями по полису ОСАГО и КАСКО, истец имеет право предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Право на предъявление по своему усмотрению требования о возмещении ущерба непосредственно к виновному лицу, минуя страховщика, законом не предусмотрено, как противоречащее существу страховых правоотношений и может быть реализовано только по соглашению сторон.

Таким образом, страхователь (истец) должен возместить ущерб за счет предъявления требований к виновнику ДТП лишь непосредственно при недостаточности страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из системного толкования положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ законодателем предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Таким образом, истец вправе предъявить такое требование как к страховой организации, так и непосредственно к причинителю вреда.

При этом, нежелание выгодоприобретателя воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику не означает отказ выгодоприобретателя от возмещения вреда и не лишает его права на предъявление требований непосредственно к причинителю вреда, поскольку такого последствия отказа от предъявления требований к страховщику правовые акты не содержат.

Необходимо учитывать также и то обстоятельство, что реализация и соблюдение установленных взаимных прав и обязанностей между участниками договора страхования не могут нарушать законные интересы истца, которому предоставлено исключительное право выбора обращения с соответствующими требованиями либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом предъявления иска только к причинителю вреда, отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. Таким образом, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в недостающей части, а именно в сумме руб. ( руб. – стоимость восстановительного ремонта), ( рублей – максимальный размер страховой выплаты), должна быть возложена на ответчика ФИО2

Кроме этого, истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании в счет возмещения утраты товарной стоимости руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Так как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о сумме утраты товарной стоимости, поскольку вопрос о ее определении эксперту не ставился, то, при постановлении решения по настоящему делу необходимо исходить из других представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела усматривается, что факт утраты автомобилем истицы товарной стоимости по существу не отрицается ответчиком

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что сумма утраты товарной стоимости правильно и достоверно определена в отчете ООО «» (л.д. 14-25), который в данной части является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Какого-либо иного расчета величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил представителю 12000 руб. по договору возмездного поручения за представительство по гражданскому делу, а также за другие услуги, связанные с данным иском (л.д. 33-35). В данную сумму входит оплата юридической консультации, истребование документов, подготовка документов для передачи в суд, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, несение ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Кроме того, ФИО1 также были понесены расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Таким образом, несение ФИО1 судебных расходов подтверждается материалами дела.

Учитывая количество судебных заседаний, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной ФИО1 правовой помощи представителем, затраты времени представителя заявителя при участии в деле, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и, с учетом взысканных с ООО «» расходов на оплату услуг представителя (по подготовке искового заявления - руб., по подготовке документов для передачи в суд - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере руб., а всего руб. 06 коп., в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы; в остальной части судебное решение не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 мая 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО3 в возмещение ущерба руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп., а всего в сумме коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Н.Г. Дударёк