Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2014 года, которым были частично удовлетворены ее исковые требования к ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о взыскании денежных средств, неустоек и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца Ш., поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения представителя ответчика К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область», указывая на то, что 12.02.2013 между ней и ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время - ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область») был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ликвидацию технологических ограничений использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по <адрес>, связанных с наличием на нем газопровода низкого давления. Согласно условиям договора срок оказания ответчиком услуг (проведения работ) составлял 180 дней от даты поступления предварительной оплаты, составляющей №% от общей стоимости оказываемых услуг согласно протоколу согласования договорной цены, которая ориентировочно составляла № рублей. В соответствии с п. 3.2 договора истец произвела авансовую оплату наличными денежными средствами в кассу ответчика в сумме № руб., 25.06.2013 стороны подписали протокол № окончательного согласования договорной цены, в соответствии с которым общая стоимость услуг (работ) составила № руб. В тот же день, 25.06.2013, истец внесла в кассу ответчика оставшуюся часть денежных средств в размере № руб. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств ответчика по договору истек 11.08.2013, окончательно работы по прокладке трубы были выполнены ответчиком только 02.09.2013, т.е. с просрочкой в 22 дня. Истец считает, что при заключении договора, ответчик, пользуясь своим монопольным положением на рынке, а также тем, что он является собственником газовой трубы, необоснованно завысил стоимость оказываемых им услуг. При рассмотрении вопроса о принятии исполнения договора со стороны ответчика истец указала последнему на завышение сметной стоимости работ, в частности, на необоснованное включение в нее расходов по государственной экспертизе в размере № руб., перерегистрации объекта в размере № руб., налога на прибыль в размере № руб., однако в уменьшении цены договора истцу было отказано. По результатам рассмотрения предъявленной ею претензии ответчик согласился возвратить ей № руб. в срок до 31.12.2013, о чем между ними 01.10.2013 было подписано дополнительное соглашение, которое ответчик также так и не исполнил. По заключению эксперта ЧЭУ «<данные изъяты>», куда истец обратилась за проведением технического исследования на предмет определения объема выполненных ответчиком строительно-монтажных работ и их стоимости, часть работ и затрат включены в смету необоснованно, поскольку фактически они ответчиком не выполнялись, а стоимость работ по всем разделам сметы составила № руб., включая НДС в размере № руб., при этом работы по демонтажу старой газовой трубы ответчиком не были выполнены в полном объеме. Поскольку изложенные в претензии от 28.01.2014 требования истца об уменьшении стоимости строительно-монтажных работ и корректировке суммы НДС, а также возврате денежных средств, оплаченных за перерегистрацию объекта, ответчиком исполнены не были, ФИО1, полагая, что возникшие между ней и ответчиком правоотношения, регулируются законом «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в свою пользу денежные средства в сумме № руб., неустойку за невозврат денежных средств в добровольном порядке в размере № руб., неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере № руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № руб., а также убытки в сумме № руб. (л.д. 3-12, 185-186).

Ответчик против заявленного иска возражал, ссылаясь на доводы своего письменного отзыва, настаивая в т.ч. на том, что правоотношения сторон потребительским законодательством не регулируются (л.д. 121-127).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2014 года заявленные ФИО1 исковые требования были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано № руб., в удовлетворении иной части требований истцу отказано; с ответчика в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере № руб. (л.д. 202-210).

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие изложенных в решении суда выводов имеющимся в деле доказательствам. Так, по ее мнению, суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», сославшись на то, что никакая услуга истцу ответчиком не оказывалась, а заключенный между ними договор носит компенсационный характер по возмещению истцом расходов, понесенных ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область» по переносу газовой трубы, принадлежащей ответчику и находящейся на земельном участке истца. Вместе с тем, целью заключения договора со стороны истца являлось получение услуги по освобождению принадлежащего ей земельного участка от проходящей через него трубы, принадлежащей ответчику, в связи с чем договор являлся именно договором оказания ответчиком услуг. Истец также не согласна с выводом суда о том, что датой выполнения ответчиком всех услуг по договору являлось 02.08.2013, поскольку в соответствии с актом о приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.08.2013 закончены были только строительно-монтажные работы и произведен пуск нового участка газопровода, однако демонтаж старого газопровода, перерегистрация объекта и засыпка траншеи, обязанность по выполнению которых также была предусмотрена договором, ответчиком не произведены до настоящего времени. Необоснованным, по мнению ФИО1, является и вывод суда о том, что предъявленный ею иск направлен на изменение согласованной цены договора. В соответствии с текстом искового заявления ею заявлены требования о возврате оплаченных, но не выполненных в полном объеме строительно-монтажных работ, и оплаченных, но не оказанных полностью либо в части услуг. В подтверждение незаконности обжалуемого решения истец также указывает на нарушение судом норм процессуального права, что привело к неправомерному исключению из числа доказательств заключения специалиста ЧЭУ «<данные изъяты>» Н. от 23.01.2014. Истец также не согласна с выводом суда о том, что стоимость выполнения строительно-монтажных работ не определялась сметой, в то время, как в действительности, локальная смета № являлась основным и единственным документом, на основании которого определялась стоимость по каждому виду выполняемых строительно-монтажных работ и их общая стоимость, которая впоследствии была зафиксирована сторонами в приложении № В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не рассмотрел и не дал оценки письменной консультации аудитора М., которая со ссылками на нормы НК РФ указала на необоснованное включение в расчет цены договора налога на прибыль сверх стоимости строительно-монтажных работ, что также привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 992 ГК РФ, регламентирующие порядок исполнения комиссионного поручения. Однако заключенным между сторонами договором возможность привлечения исполнителем для оказания услуг других соисполнителей не предусмотрена, и ответчик был обязан оказать услуги лично, вследствие чего суд неправильно разделил подлежащую возврату ей сумму в размере № руб., составляющую стоимость экспертизы и НДС, поровну с ответчиком.

Проверив дело, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отклоняя доводы истца, связанные с необходимостью применения к правоотношениям сторон положений закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, суд первой инстанции, вопреки доводам поданной жалобы, обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор от 12.02.2013 под действие данного закона не подпадает. Фактически договор сторон является соглашением собственников объектов недвижимого имущества, направленным на изменение условий существующего обременения земельного участка, принадлежащего ФИО1

Городской суд правомерно указал на то, что заключенный сторонами договор регулируется общими положениями подраздела II раздела III части 1 ГК РФ. Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.п. 1-2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласие или отказ на предложенное истцом изменение цены договора, таким образом, зависело исключительно от усмотрения самого ответчика.

Каких-либо нормативно-правовых ограничений, связанных с определением условий и цены договора действующее законодательство не содержит, в связи с чем все утверждения истца о том, сколько, по ее мнению, должны стоить производившиеся работы и из чего складывается их цена, являются несостоятельными. Договор заключен на условиях и по цене, установленной сторонами, при этом его заключение для ответчика обязательным не являлось. В связи с изложенным представленные истцом как заключение специалиста ЧЭУ «<данные изъяты>» Н от 23.01.2014, так и письменная консультация аудитора М от 19.09.2014 по правилам ст. 59 ГПК РФ критериям относимости доказательств не отвечают. Неправильные мотивы их исключения из числа доказательств судом первой инстанции не являются поводом для принятия их во внимание судом апелляционной инстанции по доводам поданной жалобы, связанным с необходимостью их оценки по существу.

Поскольку правоотношения сторон определяются не положениями закона «О защите прав потребителей», а нормами ГК РФ, все приводимые истцом расчеты для определения цены иска, связанные с возвратом излишне уплаченных денежных средств, неустойки за отказ от их добровольного возврата, неустойки за несвоевременное выполнение работ и штрафа за неисполнение требований потребителя, правового значения не имеют. При этом городской суд правильно отметил, что условия договора сторон от 12.02.2013 каких-либо специальных условий об ответственности ответчика за нарушение его условий не содержат, тогда как из содержания дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2013 даже с учетом имевшихся возражений истца следует, что заключенный ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область» договор был исполнен (л.д. 76-77).

Расхождение в дате фактического исполнения обязательств – 11.08.2013 и 02.09.2013, не подтверждаемое иными материалами дела, в любом случае основанием для удовлетворения исковых требований, мотивированных требованиями уплаты неустойки, не предусмотренной условиями договора от 01.02.2013, не является. Неосуществление до настоящего времени государственной регистрации технологически измененного обременения в порядке, установленным ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для возврата предусмотренной договором стоимости компенсации необходимых расходов также служить не может. Условиями договора сторон согласована только компенсация соответствующих расходов, но не срок государственной регистрации измененного технологически обременения или порядок обращения в компетентный государственный орган. Препятствия для самостоятельного урегулирования данных вопросов в судебном или внесудебном порядке сторонами отсутствуют.

В то же время в соответствии с условиями дополнительного соглашения, предложенного ответчиком и принятого истцом, ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область» обязывалось в срок до 31.12.2013 вернуть ФИО1 № рублей, добровольно согласившись с ее требованиями о снижении стоимости оказанных услуг. Несмотря на истечение указанного срока, данные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. При этом суд первой инстанции, верно установив наличие соответствующего обязательства, неправильно применил к нему положения ст. 992 ГК РФ о возможности равного раздела между сторонами выгоды в случае совершения комиссионером сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом. Из обстоятельств рассматриваемого дела, на что обоснованно обращается внимание подателем жалобы, следует, что оказание ей услуг осуществлялось исключительно силами ответчика, без привлечения 3-х лиц, а «Всеволожскмежрайгаз» является филиалом ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

Таким образом, снижение взыскиваемой суммы осуществлено судом первой инстанции неправильно, что влечет необходимость изменения постановленного решения с увеличением взыскиваемой с ответчика суммы до № рублей. Оснований для изменения или отмены постановленного решения по иным доводам поданной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2014 года изменить, увеличив размер взысканной с ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в пользу ФИО1 денежной суммы до № рублей.

В иной части разрешенных требований решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Береза С.В.