Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Костромской области от 13 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения определения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 11 мая 2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого был произведен раздел реконструированного домовладения, расположенного по адресу: , в натуре в соответствии с вариантом № заключения экспертов ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 в собственность выделена доля в натуре, состоящая из: основного строения литер А, площадью 38,8 кв.м., основной пристройки литер А2, площадью 53,6 кв.м., пристройки литер а1, площадью 1,1 кв.м., пристройки литер а2, площадью 15,4 кв.м., мансарды литер а3, площадью 45,6 кв.м., общей площадью 92,4 кв.м. ФИО2 в собственность выделена доля в натуре, состоящая из: основной пристройки литер А1, площадью 100,2 кв.м., пристройки литер а, площадью 16,5 кв.м., общей площадью 100,2 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: . Определен порядок пользования земельным участком путем выделения ФИО1 в пользование части земельного участка площадью 441,7 кв.м., ФИО2 - части земельного участка площадью 331,45 кв.м. (пункты 1 и 2).

ФИО1 обязуется выполнить перенос газового оборудования в соответствии с вариантом №2 размещения газового оборудования (из помещения котельной площадью 7,5 кв.м. (помещение №10 литер А1) в помещение №10 литер а2 ) в срок до 01 октября 2011 г. (пункт 3).

ФИО2 обязуется 1 числа каждого месяца обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ в помещение котельной (помещение № 10 литер А1) и доступ к находящемуся в помещении котельной принадлежащему ФИО1 газовому оборудованию. При этом для доступа истца в помещение котельной не требуется совершения каких-либо действий по стороны ответчика. Ответчик должен воздерживаться от любых действий, препятствующих доступу истца в помещение котельной и пользованию газовым оборудованием: не устанавливать запорных устройств на входную дверь истца, не блокировать вход в котельную, не вмешиваться в работу газового оборудования, иным способом не препятствовать реализации прав истца как собственника газового оборудования по владению и пользованию указанным имуществом. В случае отключения газового оборудования, необходимости проведения аварийных, срочных ремонтно-профилактических работ доступ истцу предоставляется незамедлительно (пункт 4).

ФИО2 своими силами и средствами в срок до 01 июня 2010 г. осуществляет перенос перегородки, установленной в помещении мансарды литер а3 в соответствии с вариантом № заключения экспертов ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в существующем виде и отделке, компенсирует истцу расходы, связанные с переносом газового оборудования, в размере руб. в срок до 31 декабря 2010 г., частично возмещает ФИО1 понесенные судебные расходы: оплачивает 50% затрат на оплату услуг ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» за проведение кадастровых работ в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . (пункты 5, 6, 7).

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 11 мая 2010 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 21 июня 2010 года.

21 сентября 2011 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения в части пункта 3 мирового соглашения, согласно которому она (ФИО1) обязана выполнить перенос газового оборудования в срок до 01 октября 2011 г., сроком на 12 месяцев, т.е. до 01 октября 2012 г.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 04 октября 2011 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2011 г., заявление ФИО1 об отсрочке исполнения определения Красносельского районного суда Костромской области от 11 мая 2010 года удовлетворено частично, предоставлена отсрочка сроком на 2 месяца, т.е. до 01 декабря 2011 года.

28 ноября 2011 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения в части п. 3 мирового соглашения и просила предоставить ей отсрочку сроком на 5 месяцев, т.е. до 01 мая 2012 г., мотивируя тем, что исполнение судебного постановления в этой части в срок до 01 декабря 2011 г. является для нее обременительным. Пунктом 6 мирового соглашения была установлена встречная обязанность ответчика ФИО2 компенсировать ей (ФИО1) расходы, связанные с переносом газового оборудования, в размере 26 000 руб. в срок до 31 декабря 2010 г., но до настоящего времени указанный пункт мирового соглашения ответчиком в полном объеме не исполнен. Она (ФИО1) за период после принятия 04.10.2011 г. Красносельским районным судом Костромской области определения о предоставлении ей отсрочки по исполнению п. 3 мирового соглашения сроком на 2 месяца осуществила следующие действия, необходимые для переноса газового оборудования: произвела оплату по договору от 21.07.2011 г., заключенного с ИП ФИО8 на общую сумму руб.; получила в Красносельском УГС ОАО «Костромаоблгаз» технические условия на присоединение к газораспределительной сети (строительство) объекта газификации; заключила договор с ОАО «Костромаоблгаз» о подключении к газораспределительным сетям; подала заявку Управляющему филиалом ОАО «Костромаоблгаз» «Облгазстрой» на разработку проектно-сметной документации на газоснабжение от природного газа. Вместе с тем, ей осталось выполнить: рабочий проект газификации; работы, предусмотренные проектом газификации; приобрести газовый котел, установить радиаторы отопления, выполнить разводку трубопроводов отопления и выполнить перенос дымоотводящих труб. Однако производство работ по переносу газового оборудования в зимнее время невозможно, поскольку необходим перенос вентиляционных дымоотводящих труб, а в зимний период это не выполнимо. Она и муж являются пенсионерами, пенсия - их единственный источник дохода. Просила предоставить отсрочку исполнения определения суда от 11 мая 2010 г. в части исполнения пункта 3 мирового соглашения сроком на 5 месяцев, т.е. до 01 мая 2012 г. (до окончания отопительного сезона).

По делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит принятое судом определение отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив ей отсрочку исполнения определения Красносельского районного суда Костромской области от 11 мая 2010 г. в части исполнения пункта 3 сроком до 01 мая 2012 г. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным ранее в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что условия мирового соглашения ФИО2 не исполняются. Полагает, что срок, на который она просит отсрочку, а именно до окончания отопительного сезона, является объективно необходимым и никак не нарушает права ФИО3 Отказ суда в предоставлении отсрочки вынуждает ее выполнять условия мирового соглашения по переносу газового оборудования без проекта и заключения соответствующих договоров, что является нарушением действующий норм и правил, а также требований газоснабжающей организации. В настоящее время ее квартира оказывается без отопления, что влечет невозможность проживания в жилом помещении в зимний период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 203 ГПК РФ норма права о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (определения) суда.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 04 октября 2011 года ФИО1 предоставлена отсрочка по исполнению п. 3 мирового соглашения, утвержденного определением Красносельского районного суда Костромской области от 11 мая 2010 г., сроком на 2 месяца, т.е. до 01 декабря 2011 года.

Отказывая в удовлетворении повторного заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки, суд исходил из вывода об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ранее ФИО1 уже предоставлялась отсрочка исполнения определения суда на основании тех же самых обстоятельств, которые были изложены в настоящем заявлении ФИО1 (тяжелое материальное положение, неисполнение обязательств со стороны ФИО2, невозможность проведения работ по переносу газового оборудования в зимний период), и учитывая, что для исполнения принятых на себя обязательств по мировому соглашению ФИО1 предоставлялся значительный промежуток времени с момента вынесения определения, иных оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда ФИО1 заявлено не было, в полной мере соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе затруднительное имущественное положение ФИО1 и отсутствие у нее необходимых для исполнения определения денежных средств недостаточны для предоставления отсрочки. Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих возможность реального улучшения ее финансового состояния по истечении периода требуемой отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения определения суда, утвердившего мировое соглашение, на длительный срок нарушит баланс интересов сторон,в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции допущено не было, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: