Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2013 года

по иску Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о признании незаконными приказов работодателя, возмещении неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Вахрушевская автобаза» о признании незаконными приказов, возмещении неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Вахрушевская автобаза», в автоколонне № водителем самоходной машины Б.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил ведущему инженеру службы ОТ, ПБ и БД П.С. провести в отношении него внеплановый инструктаж.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения предрейсового медицинского осмотра, ответчик истца до работы не допустил.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь истца до работы не допустил.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил истца от работы, сославшись на то, что он не прошел проверку знаний (внеплановый инструктаж согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика - ООО «Вахрушевская автобаза» истец считает незаконным, так как ответчик в качестве причины для проведения в отношении него внепланового инструктажа указал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ при транспортировке автомобиля Б совершил аварию (наезд) на трубопровод. Указанное не являлось основанием для направления его для прохождения внепланового инструктажа, так как он нарушений правил охраны труда не совершал, а наезд на трубопровод не является аварией.

Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным. В связи с незаконным лишением истца возможности трудиться, в результате незаконного отстранения от работы на ответчике лежит обязанность возместить истцу не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., незаконным возложением на него обязанности пройти внеплановый инструктаж и незаконным отстранением его от работы, ответчиком причинён моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений истец просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении Г.Г. внепланового инструктажа; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Г.Г. от работы в качестве водителя автоколонны №; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> коп. средний заработок не полученный за время незаконного отстранения от работы в период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения средний заработок не полученный за время незаконного отстранения от работы, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> коп. при графике работы - один рабочий день, три дня выходных, а также <данные изъяты> руб. в возмещение компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика - К.В., Н.М., П.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2013 года Г.Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о признании незаконными приказов работодателя, возмещении неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при рассмотрении дела не учтен факт, что на предприятии существует профсоюзная организация, приказ о назначении комиссии отсутствует в материалах дела.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт нанесенного истцом материального ущерба от повреждения транспортного средства, а также документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Документ, подтверждающий дату назначения сдачи экзаменов в квалификационной комиссии, уведомление истца об этом, также отсутствует документ, подтверждающий, что истец не прошел проверку знаний, в связи с чем, отстранен от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая в решении, что истец ознакомлен с инструкцией № ТБ от ДД.ММ.ГГГГ под роспись в июне 2012 года, суд не учел, что в это время он был в отпуске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования Г.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Вахрушевская автобаза» в автоколонне № водителем самоходной машины Б.

Данные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке истца, текстом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами.

В силу правил ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По правилам ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить проверку знаний требований охраны труда.

На основании правил ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу правил ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; и обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно правилам ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 5, 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Г., при транспортировке автомобиля Б, совершил аварию (наезд) на путепровод.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля В.Ф., текстом акта № служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему объяснениями, в том числе, истца Г.Г., и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Актом № служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Г.Г. не принял меры по безопасному проезду под путепроводом, нарушив п.23.2 Правил дорожного движения РФ и п. 14.5 Инструкции по требованиям безопасности (ТБ) для водителей СХ/М Б №.

Актом расследования также установлено, что Г.Г., осуществляя перевозку груза (буксируя другой Б), не опустил его (груз) на проезжую часть, в результате чего и совершил наезд на путепровод козырьком буксируемого им автомобиля.

Правилами ст. 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N93-ФЗ), определено понятие «авария» - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно п. 14.5 Инструкции № по ТБ для водителей СХ/М Б) от ДД.ММ.ГГГГ при буксировке СХ/М Б водитель тягача обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза. Состояние дорожного полотна, учитывать все препятствия, встречающиеся на пути следования (ширина, высота и т.д.), при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С данной инструкцией Г.Г. ознакомлен под роспись в июне 2012 года, что отражено в журнале полугодовых инструктажей по охране труда (л.д.53-54).

Доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил ведущему инженеру службы ОТ, ПБ и БД П.С. провести в отношении водителя Г.Г. внеплановый инструктаж в соответствии с п. 2.1.3. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Пунктом 2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, предписано, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Согласно п.2.1.6 этого же Порядка предусмотрено, что внеплановый инструктаж проводится: при нарушении работниками требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария и т.п.).

В ходе служебного расследования дорожно-транспортного происшествия было установлено нарушение водителем Г.Г. требований охраны труда, так как наезд на путепровод создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий (мог привести к гибели водителя автоколонны № Зеленского, если бы удар пришелся не в козырек кузова СХ/М Б, а в лобовое стекло). С учётом выявленного нарушения требований охраны труда со стороны Г.Г., что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, и аварии на путепроводе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика - ООО «Вахрушевская автобаза» <адрес> о проведении в отношении Г.Г. внепланового инструктажа был издан законно и правомерно.

В связи с этим, исковые требования истца о признании данного приказа незаконным не подлежит удовлетворению.

Г.Г. не прошёл проверку знаний (внеплановый инструктаж согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено текстом докладной ведущего инженера ОТ, ПБ и БД П.С., и не оспаривалось сторонами, в связи с чем, генеральным директором ООО «Вахрушевская автобаза» <адрес> был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Г.Г. от работы в качестве водителя автоколонны № с разъяснением истцу о его праве пройти проверку знаний (внеплановый инструктаж) в любой рабочий день (л.д.73).

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Вахрушевская автобаза» <адрес> о поручении проведения внепланового инструктажа Г.Г., а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Г.Г. от работы в качестве водителя автоколонны № изданы правомерно, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При разрешении спора суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств по делу и, не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

О.Н. Калашникова