Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пиратинской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2010 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый центр «Мальцовский» о взыскании суммы

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО Торговый центр «Мальцовский» - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 12.05.2010.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Торговый центр «Мальцовский» о взыскании суммы. В обоснование исковых требований указал, что с 01.08.2007 на основании трудового договора №... он был принят на работу в Представительство ООО ТЦ «Мальцовский» в г. Екатеринбурге на должность .... Ему был установлен оклад в размере ... рублей. С 08.02.2010 он был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. После увольнения ему стало известно о том, что ответчик не выплачивал ему районный коэффициент. Считая свои права как работника нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика ООО Торговый центр «Мальцовский» в свою пользу недоплаченную заработную плату в виде районного коэффициента за период с августа 2007 года по февраль 2010 года в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления и требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Торговый центр «Мальцовский» - ФИО2 - иск не признал, указал, что для лиц, работающих на Урале и в г. Екатеринбурге, районный коэффициент к заработной плате не применяется, поэтому истцу в период работы выплачивались оклад и премия без районного коэффициента. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Полагает, что о нарушении своих прав истец узнал 01.08.2007 при заключении трудового договора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 12.05.2010 исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, с ООО Торговый центр «Мальцовский» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы 159 руб. 64 коп., всего ... руб. ... коп.

С указанным судебным решением не согласился ответчик, в кассационной жалобе представитель по доверенности - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также указал, что истцом пропущен трех месячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском, поскольку о размере своей заработной платы истец узнал 01.08.2007 при заключении трудового договора. Для определения районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, оплата работы в которых осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии со ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ, следует руководствоваться Перечнем, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029. Указанным актом, а также действующим законодательством применение районного коэффициента к заработной плате работающим на Урале не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу и определяя закон, подлежащий применению в данном случае, обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела л.д.9,10-16), установлено судом и ответчиком не оспаривается, с 01.08.2007 истец ФИО1 работал в ООО Торговый центр «Мальцовский» в должности ... по трудовому договору №... от 01.08.2007 с окладом ... руб. 08.02.2010 трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон.

Из материалов дела, в том числе расчетных листков л.д.17-23), также следует и ответчиком не оспаривается, что в течение всего периода работы ФИО1 выплачивался оклад в размере ... руб. и премии.

Основываясь на положениях ст.ст. 129, 136, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР», суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика районного коэффициента 1,15 от среднемесячной заработной платы за весь период работы истца с 01.08.2007 по 08.02.2010 в сумме ... руб. ... коп. подлежит удовлетворению.

Расчет не выплаченной заработной платы в виде районного коэффициента, представленный истцом, судом проверен, ответчиком указанный расчет не оспаривается, своего расчета ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что действующим законодательством применение районного коэффициента к заработной плате работающим на Урале не предусмотрено, суд кассационной инстанции во внимание принять не может, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Так, в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Вышеуказанными нормативными правовыми актами, принятыми до 01.01.2002, предусмотрено применение районного коэффициента, что соответствует также положениям ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку о размере своей заработной платы истец узнал 01.08.2007 при заключении трудового договора, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, в силу ст. 140 указанного Кодекса, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, срок обращения в суд в данном случае начал течь с момента увольнения ФИО1 с 08.02.2010. Исковое заявление подано истцом 16.03.2010, в связи с чем, срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 12.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО Торговый центр «Мальцовский» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: