Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 1 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами в сумме 800000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12000 рублей, всего 812000 рублей. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 23.11.2009 заключил со ФИО2 договор займа на сумму 500000 рублей, на срок 3 месяца, с условием выплаты процентов в размере 6% от суммы займа в месяц. Исполнение договора займа обеспечено залогом квартиры ФИО2 Дополнительным соглашением от 22.03.2010 они продлили срок действия договора займа до 22.12.2010, однако после его истечения ответчица деньги не возвратила, проценты не выплатила. Просил взыскать со ФИО2 сумму основного долга 500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 300000 рублей, судебные расходы и обратить взыскание на квартиру по .

ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что по распискам от 23.11.2009, 30.12.2009, 30.01.2010 она выплатила в счет погашения долга 90000 рублей. В феврале и марте 2010 года ФИО1 забирал часть ее выручки из торговой точки, данная сумма составляет 93900 рублей. В связи с этим, сумма задолженности перед истцом составляет 706100 рублей. Против обращения взыскания на квартиру возражала, ссылаясь на то, что срок договора ипотеки истек. После внесения изменений в договор займа, условия договора ипотеки о сроке не изменялись, в связи с чем просила в удовлетворении этой части иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился ФИО1, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

По условиям договора займа от 23.11.2009 ФИО1 занял ФИО2 500000 рублей на срок с 23.11.2009 по 22.03.2010 под 6% от суммы займа в месяц. Согласно графику погашения обязательства (л.д. 8), погашение займа и процентов должно было осуществляться ежемесячно.

В сроки, оговоренные графиком, ФИО2 деньги не возвратила, в связи с чем 22.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока договора займа до 22.12.2010 на тех же условиях.

Как установлено по делу, надлежащих доказательств возврата займа ФИО2 не имеет.

Установив факт неисполнения договора займа, суд правильно, со ссылкой на ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчицы сумму основного долга и проценты за пользование займом. В этой части решение суда никем не оспаривается.

Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд проанализировал содержание договора ипотеки и пришел к правильному выводу о том, что требования истца в этой части являются необоснованными.

Требования к форме и содержанию договора ипотеки установлены в ст. 339 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 данной статьи, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из текста договора ипотеки от 23.11.2009 (л.д. 10), ФИО2 передала в счет обеспечения исполнения договора займа принадлежащую ей 3-х комнатную квартиру по , которая является постоянным местом жительства ее и дочери, ФИО4

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 23.11.2009, со сроком действия с 23.11.2009 по 22.03.2010.

Стоимость предмета залога (3-х комнатной квартиры) стороны оценили в 600000 рублей.

Договор ипотеки заключен в письменной форме и зарегистрирован в УФРС по Приморскому краю.

22.03.2010 стороны внесли изменения в условия договора займа в части продления срок действия договора до 22.12.2010, однако изменения в договор ипотеки сторонами не вносились. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Толкуя положения ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам спора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор ипотеки от 23.11.2009 не может считаться заключенным на новый срок, так как условия дополнительного соглашения и договора ипотеки сторонами не согласованы.

Свою волю на продление договора ипотеки стороны не выразили, в связи с чем после истечения срока договора (22.03.2010) обеспечение обязательства прекратилось.

С доводами кассационной жалобы ФИО1 о том, что продление срока договора займа до 22.12.2010 означало автоматическое продление срока ипотеки, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании ст. 339 Гражданского кодекса РФ и положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 в части обращения взыскания на квартиру.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: