Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 оглы к Строковой ФИО15, ДСПК «Дальзавод» об оспаривании решений общих собраний членов ДСПК «Дальзавод», оспаривании членства в ДСПК «Дальзавод», признании права на членство в ДСПК «Дальзавод» с предоставлением права пользования земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО21 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 оглы отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указав, что он фактически занимает земельный участок № площадью 1204,37 кв.м. в ДСПК «Дальзавод» по <адрес> в <адрес> и пользуется расположенным на участке садовым домом. Указанный земельный участок с садовым домом он приобрел у ФИО8. С 2007 года он неоднократно обращался в правление садоводческого кооператива с заявлениями о приеме его в члены ДСПК «Дальзавод», однако ему отказывали, т.к. по земельному участку № имеется спорная ситуация. Участок не был надлежащим образом и своевременно оформлен за ФИО6. После приобретения земельного участка он оплачивал все взносы по членской книжке ФИО8. Вместе с тем, из документов, полученных в ДСПК «Дальзавод» следует, что изначально до 19 июня 2003 года членом кооператива и законным пользователем земельного участка № являлась ФИО7 Это подтверждается решением правления ДСПК от 21 марта 2008 года, где в п. 5 указано на ее заявление от 19 июня 2003 года о выходе из членов кооператива в связи с продажей участка и расположенных на участке строений, распиской о принятии денег ею от ФИО8 В период с 19 июня 2003 года до августа 2007 года законным владельцем земельного участка № и садового дома на нем являлся член СДПК «Дальзавод» ФИО8, так как 19 июня 2003 года ФИО8 была выдана членская книжка № 25, в то же время ДСПК «Дальзавод» не представил решение общего собрания о приеме ФИО8 в члены кооператива, тогда как в протоколе заседания правления ДСПК от 22 ноября 2007 года № указано, что «по вине предыдущего правления ФИО8 не был должным образом оформлен как член кооператива». В апреле 2011 года он обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о признании его членства в кооперативе, признании законным владельцем земельного участка № 25. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года в удовлетворении его требований было отказано. Решением Первореченского районного суда <адрес> от 18 февраля 2013 года на него возложена обязанность, освободить земельный участок №25. Вместе с тем, он считает, что его право на членство в ДСПК нарушено, сделки в виде решений общих собраний не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными. Недействительным является решение в части рассмотрения заявления ФИО3 о приеме ее в члены кооператива, так как в нем не указаны основания для рассмотрения ее заявления, в частности, отсутствует информация о какой-либо сделке между нею и бывшим членом ФИО6. Также недействительно решение в части отсутствия указания в нем даты выхода (исключения) ФИО8 из членов кооператива (август 2007 года). Решение о выходе ФИО8 из членов ДСПК с 03 марта 2009 года без указания на дату август 2007 года в данной части ничтожно. Выдача кооперативом ФИО3 членской книжки на основании решения от 02 марта 2009 года является незаконной, так как нет никакой информации о решении от 02 марта 2009 года, имеется лишь протокол правления ДСПК от 03 марта 2009 года, где слушалось ее заявление. Правление не вправе принимать граждан в члены кооператива. В данном случае нарушен порядок принятия гражданина в члены кооператива, установленный законом и Уставом ДСПК. Кроме того, имеются несоответствия по датам решений - в членской книжке указано на решение от 02 марта 2009 года, в то время как заседание правления состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Заседания правления 02 марта 2009 года не было, что указывает на его ничтожность и незаконность выдачи ФИО3 членской книжки. Решение общего собрания от 04 октября 2009 года об исключении ФИО8 из членов ДСПК является недействительным в части отсутствия указания на исключение его из членов с августа 2007 года, а также в части отсутствия указания на причины исключения. Информации о предупреждении ФИО8 об его исключении не имеется, на заседание правления данный вопрос предварительно не выносился. Решение в части приема ФИО3 в члены кооператива также является недействительным, так как отсутствовали основания для принятия ее в члены: она участок не обрабатывала, бремя его содержания не несла, участок не осваивала, паевой взнос не уплачивала, земельный участок и строения на нем по какой-либо сделке не приобретала. В членскую книжку неправомерно внесены сведения об уплате ФИО3 взносов с 2004 года, за 2006 год. Из решения собрания полномочных представителей ДСПК от 01 января 2011 года следует, что ФИО3 состоит в списке членов ДСПК на 01 января 2011 года. Однако подпись ФИО3 в списке отсутствует, вследствие чего ее присутствие на собрании не установлено, а ее членство в кооперативе не утверждено общим собранием, а принято правлением ДСПК, что не соответствует закону. Истец просил применить последствия ничтожности сделок, а именно: решения общего собрания СДПК «Дальзавод» от 20 января 2007 года, оформленного протоколом № 1; решения общего собрания СДПК «Дальзавод» от 24 ноября 2007 года, оформленного протоколом № 3; решения правления СДПК «Дальзавод» от 21 марта 2008 года, оформленного протоколом № в части п. 3.2.1 об указании ФИО7 в качестве члена кооператива и в части п. 3.2.2 о передаче в 2005 году членской книжки ФИО9 по заявлению ФИО7; решения правления ДСПК «Дальзавод» от 03 марта 2009 года, оформленного протоколом № в части п. 1.1; решения общего собрания от 04 октября 2009 года, оформленного протоколом № 1, в части п. 1.4 об исключении ФИО8 из членов ДСПК и о приеме ФИО3 в члены кооператива; решения собрания уполномоченных представителей от 01 января 2011 года, оформленного протоколом № 1, в той части, что ФИО3 состоит в списке членов ДСПК на 01 января 2011 года; признать ФИО3 не приобретшей право на членство в ДСПК «Дальзавод» и право пользования земельным участком № с расположенным на нем садовым домом; признать за ним право на членство в ДСПК «Дальзавод» с предоставлением ему права пользования земельным участком № 25

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил применить последствия ничтожности указанных в исковом заявлении сделок, исключить (прекратить) членство ФИО3 в ДСПК «Дальзавод»; обязать ФИО3 сдать членскую книжку № в ДСПК «Дальзавод»; обязать ДСПК «Дальзавод» вернуть ФИО3 уплаченные ею денежные средства; признать за ним право на членство в ДСПК «Дальзавод» с предоставлением ему права пользования земельным участком № 25.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно сделан вывод о том, что решение общего собрания не является сделкой. Также неверно указал на то обстоятельство, что он не обладает правом обжалования решений общих собраний. Вывод о преюдициальности решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года является неправомерным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СДПК «Дальзавод» о признании членства в кооперативе, признании законным владельцем участка, возложении обязанностей отказано.

Указанным решением установлено, что доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, не имеется.

Членская книжка СДПК «Дальзавод», оформленная на имя ФИО11 в 2003 году, где имеются отметки об оплате членских взносов и земельного налога за 2007, 2008 годы, не является подтверждением членства ФИО1 в СДПК «Дальзавод» и возникновения у него прав на земельный участок.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2013 года на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок № 25, расположенный по адресу: <...> СДПК «Дальзавод».

Указанным решением установлено, что ФИО3 является членом СДПК «Дальзавод» с 02 марта 2009 года. Данное решение вступило в законную силу и является доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, оснований для признания за ФИО1 права на членство в ДСПК «Дальзавод» с предоставлением права пользования земельным участком у суда не имелось.

Суд, правомерно, учитывая решения вышеназванных судов, которыми установлен факт членства ФИО3 в ДСПК «Дальзавод», обоснованно отказал в удовлетворении требований об исключении ФИО3 из ДСПК «Дальзавод», поскольку принятие решения об исключении члена дачно – садового потребительского кооператива относится к компетенции общего собрания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решений общего собрания ДСПК «Дальзавод», правления ДСПК, суд, руководствуясь ст. ст. 19 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» исходил из того, что истец не является членом ДСПК «Дальзавод», следовательно, не обладает правом обжалования таких решений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ДСПК «Дальзавод» обязанности вернуть ФИО3 уплаченные ею денежные средства суд правомерно указал, что указанные требования не направлены на защиту личных прав и интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что решение общего собрания не является сделкой, заслуживает внимания. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, само по себе решение вопроса о правовой природе протокола общего собрания не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору, поскольку имеется вступившее в силу решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2013 года по иску ФИО3 к ФИО1 об освобождении земельного участка, в котором установлено, что ФИО3 является членом СДПК «Дальзавод» с 02 марта 2009 года. Указанное решение ФИО1 не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что ФИО1 не обладает правом обжалования решений общих собраний, также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания. Вместе с тем, поскольку членом ДСПК «Дальзавод» ФИО1 не является, а ФИО3 является членом СДПК «Дальзавод» с 02 марта 2009 года, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку им заявлены требования о членстве в кооперативе в связи со спором о праве на земельный участок, который на дату рассмотрения спора принадлежит ФИО3 как члену ДСПК «Дальзавод».

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2011 года не имеет преюдициального значения, также заслуживает внимания. Вместе с тем, указанное решение является одним из доказательств по делу. Данный довод апелляционной жалобы не влияет на правильность выводов суда в целом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи