Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, взыскании надбавки к заработной плате,

по апелляционной жалобе ФИО,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО, ФИО о признании незаконным бездействия руководителя УФК по Волгоградской области, начальника юридического отдела ФИО, выразившегося в неустановлении ФИО ежемесячной надбавки к заработной плате по приказу № н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО суммы надбавки в размере копеек, в пользу Макарявичене Марии Николаевны суммы в размере копеек с последующей индексацией - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила :

ФИО, ФИО. обратились в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконным бездействия руководителя УФК по Волгоградской области, начальника юридического отдела ФИО, выразившегося в не установлении ФИО ежемесячной надбавки к заработной плате по приказу № н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО суммы надбавки в размере копеек, в пользу ФИО суммы в размере копеек с последующей индексацией.

Свои требования мотивировали тем, что Приказом Федерального казначейства от 19 августа 2005 года № 13н «О мерах по выполнению Указа Президента РФ от 08 мая 2001 года № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» (далее Приказ 13н) установлено, что с 01 сентября 2005 года государственным гражданским служащим, замещающим в центральном аппарате Федерального казначейства и его территориальных подразделениях должности, в основные служебные обязанности которых входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов нормативных актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование установлена ежемесячная надбавка в размере до 70% должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ ФИО была назначена на должность государственного гражданского служащего специалистом 1 разряда юридического отдела УФК по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы РФ специалистом 1 разряда административного отдела Отделения по г. Волгограду УФК по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила письмо из УФК по Волгоградской области, из которого ей стало известно, что в отношении ее не издавался приказ УФК по Волгоградской области об установлении указанной надбавки. ФИО была назначена на должность государственной гражданской службы специалистом 1 разряда юридического отдела УФК по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ и проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Должностным регламентом специалиста 1 разряда юридического отдела УФК по Волгоградской области предусмотрено выполнение правовой экспертизы проектов локальных актов (приказов) Отделений, в которых специалист осуществляет правовое сопровождение деятельности. Считают, что имеют право на надбавку в размере до 70% должностного оклада. ФИО имеет высшее юридическое образование с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. В результате непринятия мер, бездействия начальника юридического отдела ФИО, руководителя УФК по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушено право ФИО на указанную надбавку, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушено право ФИО на указанную выплату.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, в связи с чем, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Федерального казначейства от 19 августа 2005 года № 13н «О мерах по выполнению Указа Президента РФ от 08 мая 2001 года № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» (далее Приказ 13н) установлено, что с 01 сентября 2005 года государственным гражданским служащим, замещающим в центральном аппарате Федерального казначейства и его территориальных подразделениях должности, в основные служебные обязанности которых входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов нормативных актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование установлена ежемесячная надбавка в размере до 70% должностного оклада.

Как верно установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права, выразившегося в неустановлении ежемесячной надбавки к заработной плате по приказу № н истцу ФИО стало известно в период трудовой деятельности и окончательно при получении расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а истцу ФИО стало известно о нарушении своих прав из письма руководства УФК по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента начинается исчисление трехмесячного срока для обращения в суд.

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

При таких данных, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к правильному выводу об отказе ФИО ФИО в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционных жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 мая 2012 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: