Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Панченко А.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Юг-Моторс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля [номер] от [дата], заключенного между Панченко А.В. и ООО «Юг-Моторс», покупателем в день подписания названного договора исполнено обязательство по оплате стоимости автомобиля [данные изъяты] в сумме 1229000 рублей.

Со своей стороны ООО «Юг-Моторс» не исполнило обязательство по передаче оплаченного товара в срок до [дата], установленный договором, поскольку продавец передал автомобиль [дата] без паспорта транспортного средства.

Кроме того, продавец не указал в договоре, что Панченко А.В. продан не новый автомобиль с пробегом, что нарушило права потребителя.

В связи с отказом продавца в добровольном порядке оплатить неустойку, истец просил суд взыскать с ООО «Юг-Моторс» неустойку в размере 405570 рублей, из расчета 0,5% за 66 дней просрочки передачи товара, убытки по оплате за аренду автомобиля с экипажем 36264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Ротенберг А.С. завяленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб.

Представитель ответчика ООО «Юг-Моторс» по доверенности Харченко И.Д. исковые требования не признал.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года Панченко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Панченко А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Кассатор указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что с автомобилем по акту приема-передачи по договору купли-продажи [номер] от [дата] была передана копия [данные изъяты], удостоверенная ООО «Юг-Моторс».

Также кассатор указывает, суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт приёма передачи дубликата ПТС от [дата] не содержит сведений о передаче сервисной книжки. Согласно сервисной книжке, она выдана покупателю в день продажи автомобиля [дата].

Кассатор ссылается на то, что оригинал ПТС покупателю не был передан в момент приобретения товара, так как из содержания гарантийного письма следует, что ООО «Юг-Моторс» имеет обязательство предоставить оригинал ПТС, а не его дубликат не позднее [дата], который был выдан истцу [дата] Поскольку имела место просрочка исполнения условий договора купли-продажи, кассатор полагал необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Кроме того, кассатор не соглашается с выводами суда о том, что автомобиль следует рассматривать как новый, поскольку в ПТС указано, что автомобиль произведен в 2009 году. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Панченко А.В. по доверенности Ротенберг А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя ООО «Юг-Моторс» Харченко И.Д., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Панченко А.В. требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 151,330 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 67 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что [дата], между Панченко А.В. и ООО «Юг-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Покупателем в день подписания названного договора исполнено обязательство по оплате стоимости автомобиля KIA SORENTO VIN KNAKU811DA5013780 в сумме 1229000 рублей, а продавцом обязанность по передаче транспортного средства, ПТС, сервисной книжки, инструкции по эксплуатации.

Из акта приема-передачи по договору купли-продажи [номер] от [дата] следует, что ответчик передал, а истец принял автомобиль, в том числе ПТС от [дата] [адрес], автомобиль покупателем осмотрен, совершена пробная поездка, предоставлена информация в полном объеме, претензий покупателем не заявлено, поле для внесения выявленных недостатков или претензий в адрес продавца не заполнено, в том числе об эксплуатации автомобиля (наличии пробега), акт подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора [номер] от [дата]. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком выполнено обязательство по передаче оплаченного товара.

Суд не принял в качестве доказательства письмо ООО «Юг - Моторс» об обязательстве представить оригинал ПТС на автомобиль в срок не позднее [дата], поскольку оно не может свидетельствовать о том, что истец при покупке автомобиля не получил ПТС.

Как следует из дубликата ПТС от [дата] оформление дубликата ПТС проводилось ООО «Юг-Моторс», как клиентоориентированной компанией через Дилера ООО «Автоцентр КИА МОТОРС», в связи с тем, что Панченко А.В. не поставил данный автомобиль на учет в МРЭО. Дилер, являясь первым собственником, получил дубликат ПТС.

[дата] ООО «Юг-Моторс» был получен дубликат ПТС и передан Панченко А.В., согласно акту приема передачи ПТС, подписанного сторонами.

Суд не принял доводы истца о том, что эксплуатация транспортного средства без регистрации не допускается, а регистрация невозможна в отсутствие ПТС, поскольку в случае невозможности эксплуатации автомобиля, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» истец мог вернуть автомобиль продавцу и потребовать возврат уплаченной за него стоимости.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, истец, проживая в г. Сальске, неоднократно обращался в сервисный центр ответчика, расположенный в г. Ростов-на-Дону для проведения диагностики автомобиля.

Так, [дата] Панченко А.В. обращался в сервисный центр с жалобой на стук в подвеске, что подтверждается заявкой на работы, пробег автомобиля составлял 4100км.

[дата] Панченко А.В. обращался в сервисный центр с целью проведения диагностики ходовой, что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду от [дата], подписанного сторонами, пробег составлял 8000км.

[дата] Панченко А.В. обращался в сервисный центр для прохождения ТО, что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду от [дата], подписанным сторонами, пробег составлял 15020км., из пробега автомобиля следует, что истец пользовался транспортным средством без ограничений.

Не нашли своего подтверждения доводы истца в части не предоставления ему информации об использовании автомобиля, так как из ПТС видно, что страна изготовитель автомобиля - Республика Корея, страна вывоза - Финляндия, первый собственник [данные изъяты] г. Москва, последующие [данные изъяты] г. Ставрополь, [данные изъяты] г. Ростов-на-Дону. Поскольку собственниками являлись торгующие организации, расположенные в разных городах, транспортировка по маршруту из Финляндии в г. Ростов-на-Дону допускает минимальный пробег на новом автомобиле.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при передаче покупателю автомобиля ему был передан оригинал ПТС, а доводы истца о невозможном использовании транспортного средства по причине не передаче истца оригинала ПТС не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком нравственных или физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав, а нарушений его прав как потребителя судом не установлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Довод кассатора о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что по акту приема-передачи по договору купли-продажи [номер] от [дата] была передана копия [данные изъяты], не может быть принят судебной коллегией, поскольку такой довод опровергается актом приема-передачи по договору купли-продажи [номер] от [дата], из которого следует, что покупателю был передан ПТС и указаний на передачу кассатору копии не имеется.

Кроме того, в данном акте имеется подпись о согласии покупателя с тем, что автомобиль соответствует условиям договора и полностью укомплектован. Поскольку в п.2.2.2. указано о необходимости передачи с автомобилем ПТС, сервисной книжки, инструкции по эксплуатации, то согласие покупателя о соответствии передачи товара условиям договора свидетельствует о передаче ему оригинала ПТС, а не копии ПТС.

Довод кассатора о том, что судом не принято во внимание, что в акте приема-передачи дубликата ПТС от [дата] не содержится сведений о передаче сервисной книжки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку отсутствовали основания для передачи сервисной книжки покупателю [дата] в связи с тем, что данная книжка находилась у покупателя с момента приобретения им автомобиля.

Ссылка кассатора на гарантийное письмо ООО «Юг-Моторс» без указания даты и исх. номера, в котором указано обязательство продавца передать Панченко А.В. оригинал ПТС в срок до [дата], не может быть принята судебной коллегией, поскольку не опровергает то обстоятельство, что оригинал ПТС был передан кассатору по акту приема-передачи от [дата] и дубликат ПТС был выдан взамен переданного ПТС покупателю [дата].

Указание кассатора на то, что продавец не предоставил покупателю информацию о том, что в момент совершении сделки автомобиль не являлся новым и произведен в 2009 году, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, в том числе тем, что предшествующими собственниками автомобиля, перечисленными в ПТС, являлись торгующие организации, которые осуществляли транспортировку автомобиля. Пробег автомобиля при продаже не превысил минимальный пробег, предусмотренный для новых автомобилей, и мог быть осуществлен при транспортировках товара.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от [дата] Панченко А.В. засвидетельствовал своей подписью, что автомобиль соответствует условиям договора и полностью укомплектован.

Помимо этого, информация о годе выпуска автомобиля включена в договор купли-продажи и была доведена потребителю.

Доводы кассатора о том, что он не имел возможности использовать автомобиль по назначению, в связи с чем, нес убытки в виде аренды автомобиля с экипажем, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы опровергаются актами выполненных работ от [дата], [дата], [дата], из которых следует увеличение пробега автомобиля с 4100 км. до 15020 км. во время нахождения автомобиля у покупателя, что, в свою очередь, свидетельствует об использовании истцом транспортного средства и опровергает его довод о несении убытков в связи с невозможностью эксплуатировать приобретенный автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Панченко А.В. с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: