Гражданский кодекс часть 1

Судья Архипов И.В. Дело № 33-7812/2012О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А., судей Чумак Г.Н. и Шурыгиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 05 июля 2012 года

гражданское дело по иску Е.В.Н. к Б.Н.А., Б.Л.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей В.А.С., Б.К.Н., К.Л.Л., И.Ю.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

по апелляционной жалобе Е.В.Н. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В.Н. обратился в суд с иском к Б.Н.А., Б.Л.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей В.А.С., Б.К.Н., К.Л.Л., И.Ю.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

В обоснование требований указал, что он является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /.../, общей площадью /.../ кв.м., в том числе жилой – /.../ кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке размером /.../ кв.м., при этом, ему принадлежит /.../ доли в праве собственности по договору от /.../, удостоверенному нотариусом /.../ К.Т.М. по реестру за /.../, зарегистрированному в БТИ /.../ /.../. /.../ доли принадлежала К.В.В., который умер /.../, и его доля перешла по наследству жене К.Л.Л. и дочери И.Ю.В. /.../ он (истец) получил по почте заявление К.Л.Л. и И.Ю.В., удостоверенное нотариусом /.../ К.Т.М., о намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности на спорный дом за /.../ рублей и в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской федерации ему разъяснялось право преимущественной покупки принадлежащей им /.../ доли в праве собственности на дом в течение 1 месяца со дня получения заявления. Как указано в заявлении, он в указанный срок обращался лично в нотариальную контору, но из-за отсутствия нотариуса его заявление не было принято. /.../ им было отправлено заказное письмо с сообщением о желании купить долю, которое осталось без ответа. В половине дома, принадлежащей ответчикам, появились посторонние лица, осуществлявшие ремонт. /.../ получил выписку из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнал, что право собственности на /.../ доли зарегистрировано за В.А.С., Б.К.Н., Б.Л.С. и Б.Н.А. на основании договора купли-продажи от /.../. С данной сделкой не согласен, так как имел намерение воспользоваться преимущественным правом покупки доли, в связи с чем предъявил исковое требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Определением Асбестовского городского суда от 07 марта 2012 года в качестве соответчиков были привлечены К.Л.Л., И.Ю.В.

Ответчики К.Л.Л., И.Ю.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что решив продать /.../ доли в праве собственности на жилой дом, обратились к нотариусу для соблюдения процедуры реализации права преимущественной покупки доли участником долевой собственности Е.В.Н. Истец получил соответствующее заявление с условиями продажи /.../ доли в праве общей долевой собственности /.../, при этом в установленный месячный срок не обратился к ним с предложением заключить договор купли-продажи. Кроме того, /.../ они собирались у нотариуса /.../ К.С.В. по инициативе истца с целью оформления взаимного согласия на продажу всего дома, то есть долей как ответчиков, так и самого истца, однако Е.В.Н. документов подписывать не стал, покинул нотариальную контору. /.../ ответчики получили от нотариуса /.../ К.Т.М. свидетельство о том, что нотариальное уведомление было получено истцом и /.../ заключили договор купли-продажи с соответчиками. Кроме того, считают пропущенным трехмесячный срок для обращения в суд.

Соответчики Б.Н.А., Б.Л.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В.А.С., Б.К.Н., также настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительно поясняя, что договор купли-продажи был заключен с ними /.../, после того, как К.Л.Л. и И.Ю.В. убедились, что Е.В.Н. фактически отказался от покупки доли в праве собственности. Оплата по договору произведена в полном объеме, в том числе с использованием средств материнского капитала.

Третье лицо - Асбестовский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области оставил решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Третье лицо – ТОИОГВ Свердловской области – УСЗН МСЗН Свердловской области по г.Асбесту исковые требования не поддержали, так как в противном случае могут быть нарушены интересы несовершеннолетних В.А.С. и Б.К.Н.

Третье лицо – нотариус /.../ К.Т.М. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Е.В.Н. и сам долю не покупал, и не давал своего согласия на продажу доли другим покупателям.

Суд, в отсутствие третьих лиц, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.В.Н. к Б.Н.А., Б.Л.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей В.А.С., Б.К.Н., К.Л.Л., И.Ю.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке отказал.

Не согласившись с решением, Е.В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истец утверждает, что неоднократно обращался в нотариальную контору с заявлением о намерении покупки доли, но заявление не было принято, /.../ направил согласие заказным письмом, которое было доставлено /.../. Обращался к ФИО14 и И.Ю.В. для заключения договора купли-продажи, но тоже безрезультатно, к нотариусу К.С.В. вместе с ответчиками с целью отказаться от покупки их доли в праве собственности и получить аналогичное согласие с их стороны на продажу своей доли не обращался. Трехмесячный срок для обращения за судебной защитой не считает пропущенным, так как заявление в суд было подано /.../, а узнал о нарушении своего права /.../, получив выписку из ЕГРП. Денежные средства в размере /.../ руб. не вносил на счет управления судебного департамента Свердловской области, так как считал необходимым рассчитаться либо наличными, либо путем внесения на депозит нотариальной конторы.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно законодательству для реализации права преимущественной покупки участнику долевой собственности требуется в течение месяца либо отказаться от покупки доли в праве общей долевой собственности, либо приобрести ее.

Судом установлено, что Е.В.Н., получив заявление о продаже доли /.../, в течение установленного срока с /.../ по /.../ не приобрел продаваемую долю и не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в указанный в заявлении срок.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что неоднократно обращался в течение месяца в нотариальную контору с заявлением о намерении купить спорную долю в праве собственности, но заявление его не было принято. Как следует из показаний свидетеля Н.Л.В., секретаря нотариуса К.Т.М., Е.В.Н. действительно приходил, но нотариальная контора не работала в связи с отъездом нотариуса на семинар, а она не была уполномочена вести прием и получать корреспонденцию в этот период. Тем не менее, истцу было предложено обратиться к продавцам и приобрести спорную долю. Кроме того, как пояснила допрошенная нотариус К.С.В., в период, когда нотариус не работает, соответствующее заявление могло быть направлено в адрес любого другого нотариуса и/или в адрес продавца. Таким образом, отсутствие нотариуса, составившего заявление от продавца о продаже доли в праве собственности, не является препятствием для реализации права преимущественной покупки, о котором истец был надлежащим образом проинформирован.

Истец ссылается на то, что несколько раз в течение месяца обращался к ФИО14 и И.Ю.В. для заключения договора купли-продажи, но безрезультатно, ему они отказывались продавать долю. Эти доводы не подтверждаются материалами дела, в том числе прямо опровергаются пояснениями самого истца, данными в судебном заседании /.../, согласно которых, истец не встречался и не разговаривал с ФИО14 и И.Ю.В., а обращался только в нотариальную контору (л.д. 134 ). Ответчики ФИО14 и И.Ю.В. также давали пояснения, согласно которых истец к ним не обращался с предложением заключить договор купли-продажи (л.д.136-оборот, л.д.137, л.д.137-оборот). Кроме того, ФИО14 и И.Ю.В. неоднократно поясняли, что им было без разницы кто будет покупателем доли (л.д.136 – оборот, л.д.137, л.д.138 - оборот). Более того, как пояснила нотариус К.С.В., в октябре 2011 года истец сам имел намерение продать свою долю праве собственности на дом, по поводу чего он и ответчики собирались в ее нотариальной конторе, чего не отрицали стороны по делу, в том числе и истец.

Е.В.Н. указывает на то, что суд не прослушал диктофонную запись, а также не пригласил свидетелей истца, в то же время в материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства со стороны истца, а в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, факт проведения ремонта и его оценка не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, но при этом проведение ремонта и нахождение посторонних лиц в половине дома, пользование которой осуществлялось ранее К.Л.Л. и И.Ю.В., косвенно свидетельствует о продаже доли в праве собственности, поэтому довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в январе 2012 года опровергается материалами дела. Кроме того, Б.Н.А. и Б.Л.С. пояснили, что, согласовав с К.Л.Л. и И.Ю.В. условия предстоящей сделки купли-продажи, обратились к истцу с вопросом о его намерении приобрести долю в праве собственности на основании права преимущественной покупки, и он заверил их, что даст согласие на продажу доли, так как сам намерен продавать свою часть (л.д.134-оборот, л.д.135-оборот), после этого они начали ремонт, который проводили в течение 2-х месяцев, в этот период истец неоднократно приходил к ним (л.д.134-оборот, л.д.135-оборот).

Между тем. п.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ прямо указывает, что в течение месяца участник долевой собственности, желающий приобрести долю в силу преимущественного права покупки, должен не только выразить свое согласие на покупку, как в случае отправки соответствующего заявления, но непосредственно приобрести ее, то есть совершить сделку купли-продажи доли.

Как установлено судом, в установленный законом срок Е.В.Н. доля в праве собственности приобретена не была, а также не было сделано надлежащих уведомлений в адрес нотариуса и (или) продавцов доли о согласии приобрести долю в праве собственности. При встрече сторон судебного спора у нотариуса К.С.В., состоявшейся предположительно /.../, Е.В.Н. отказался дать согласие на продажу доли, а равно приобрести спорную долю в праве собственности. Как следует из согласованных и непротиворечивых пояснений ответчиков, показаний свидетеля К.С.В., письменного отзыва третьего лица нотариуса К.Т.М., Е.В.Н. вел себя противоречиво: изначально не возражая против продажи спорной доли Б. и готовясь к продаже собственной доли, в то же время уклонялся от составления письменного отказа от покупки доли и не предлагал заключить договор купли-продажи К.Л.Л., И.Ю.В.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении спора, было предложено истцу внести денежные средства в размере 450000 руб., составляющих цену продажи спорной доли, на счет Управления судебного департамента Свердловской области, однако Е.В.Н. не исполнил данное указание суда, а равно не представил доказательства наличия у него требуемой суммы, а также не воспользовался правом разместить денежные средства на счете нотариуса, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у истца намерения приобрести долю в праве собственности и на момент заключения сделки ответчиками и на момент рассмотрения спора в суде.

Также суд первой инстанции обоснованно установил пропуск истцом 3-х месячного срока исковой давности, предусмотренного п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начало течения срока /.../ и его окончание /.../, тогда как исковое заявление было подано /.../. При этом суд исходил из того, что истцу при разумной осмотрительности с его стороны должно было стать известно о продаже доли в октябре 2011 года, поскольку отведенный срок на принятие решения о покупке доли вправе собственности истек /.../, ответ нотариуса не был получен, тогда же производился ремонт в части дома, занимаемой ранее продавцами, впоследствии новыми покупателями, а также ему было известно о намерении Б. приобрести спорную долю в праве собственности. Доводы истца о том, что выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним была получена им /.../. и с этого момента он узнал о продаже доли, что необходимо считать началом срока исковой давности, не являются обоснованными, поскольку истец исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, проживания с ответчиками в одном доме и своей заинтересованности в покупке доли, мог и должен был сделать вывод о состоявшейся продаже доли сторонним лицам и своевременно обратиться за судебной защитой.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы жалобы приводились истцом в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тушнолобова Л.А.

Судьи: Чумак Г.Н

Шурыгина Л.Г.