Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе ФИО2

с участием представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2009 года

по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, **** года рождения, о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, администрации Кстовского муниципального района о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании соглашения об определении долей в праве собственности, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании зарегистрированного права собственности ФИО4 и ФИО1 на квартиру и записи в ЕГРП на недвижимое имущество недействительными,

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просили признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнего ФИО6 – не приобретшим право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета. В обоснование иска они указали, что они являются сособственниками квартиры по адресу 1. ФИО5 является их сыном, в момент приватизации квартиры состоял на регистрационном учете в спорной квартире, однако участия в приватизации не принимал. В мае 2003 года ФИО5 добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все принадлежащие ему личные вещи, начиная с указанного времени в спорной квартире он не проживает, личных вещей в ней не имеет, участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не принимает, членом семьи истцов не является, имеет другое постоянное место жительства. С 2006 года в спорной квартире на регистрационном учете состоит несовершеннолетний ФИО6, приходящийся истцам внуком, который в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, постоянно проживает вместе со своими родителями по другому адресу, регистрация несовершеннолетнего ФИО6 носит фиктивный характер. Истцы указали, что ФИО5 утратил, а несовершеннолетний ФИО6 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, и просили суд признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнего ФИО6 - не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу 1, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском, просил о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании соглашения об определении долей в праве собственности, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании зарегистрированного права собственности ФИО4 и ФИО1 на квартиру и записи в ЕГРП на недвижимое имущество недействительными.

В обоснование встречного иска он указал на то, что в 1983 году его семье была выделена четырехкомнатная квартира, и он, являясь несовершеннолетним, проживал вместе со своими родителями. 27.03.1993 года его родители ФИО4 и ФИО1, а также бабушка Е. А.А. заключили договор о безвозмездной передаче жилья в совместную собственность (договор приватизации). О заключении данного договора ему известно до настоящего времени не было, на момент заключения договора приватизации ему было 15 лет и он являлся несовершеннолетним. Заключением договора приватизации квартиры без его участия его жилищные права были нарушены, поскольку на момент заключения договора приватизации он постоянно проживал в спорной квартире, согласия на приватизацию у него никто не спрашивал и отказа от участия в приватизации он не заявлял, кроме того, на момент приватизации он являлся несовершеннолетним ребенком. ФИО5 просил суд признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный от 27.03.1993 года между мэрией Кстовского района с одной стороны и ФИО1, ФИО4, Е. А.А., с другой стороны, недействительным, признать соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, заключенное от 06.03.2009 года между ФИО4 и ФИО1, недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.03.2009 года на имя ФИО4 на 1/3 долю квартиры недействительным, признать зарегистрированное право собственности ФИО4 в 2/3 доле и ФИО1 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2009 года исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать несовершеннолетнего ФИО6, **.**.**** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу 1. Снять несовершеннолетнего ФИО6, **.**.**** года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части иска ФИО4 и ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Постановлено признать договор, заключенный от 27.03.1993 года между мэрией Кстовского района с одной стороны и ФИО1, ФИО4, Е. А.А. с другой стороны, о безвозмездной передаче жилья – квартиры по адресу 1, в собственность недействительным.

Признать соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру от 06.03.2009 года, заключенное между ФИО4 и ФИО1, удостоверенное нотариусом * района В. Н.В., от 06.03.2009 года за №***, недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию №*** от 06.03.2009 года, выданное нотариусом * района В. Н.В., на имя ФИО4 на 1/3 долю квартиры по адресу 1 недействительным.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО4 на 2/3 доли квартиры по адресу 1 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/3 долю квартиры по адресу 1 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, ФИО5 утратил право пользования спорной квартирой с 2003 года, прекратив проживание в ней и забрав свои личные вещи. Несовершеннолетний внук ФИО6 не приобрел право пользования квартирой, поскольку никогда в нее не вселялся.

В кассационной жалобе ФИО2, являющейся правопреемником ФИО4, содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявительница, суд не принял во внимание те обстоятельства, что ФИО5 длительное время не проживает в спорной квартире, не несет бремя содержания имущества, утратил право пользования жилым помещением. Также заявительница указывает, что в момент приватизации сделка совершалась в соответствии с нормами законов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 23.12.1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, **.**.**** года рождения, является сыном ФИО4 и ФИО1 03.03.1983 года ФИО1 на семью, состоявшую из шести человек, был выдан ордер на получение квартиры по адресу 1. ФИО5 состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 06.04.1983 года по настоящее время.

Как видно из дела, 27.03.1993 года между мэрией Кстовского района и ФИО1, ФИО4, Е. А.А. заключен договор о безвозмездной передаче в совместную собственность ФИО1, ФИО4 и Е. А.А. квартиры по адресу 1 (л.д. 82). На момент приватизации ФИО5, являвшийся несовершеннолетним, состоял на регистрационном учете в указанном жилом помещении, но участия в приватизации жилого помещения не принимал.

При этом, как усматривается из материалов дела, 30.11.1992 года в ЖЭУ горисполкома г.* подано заявление о передаче в совместную собственность ФИО1, ФИО4, Е. А.А., а также ФИО5 квартиры по указанному адресу, заявление подписано названными лицами (л.д. 83). Вместе с тем, в распоряжении мэра * района от 18.12.1992 года № 2251р о разрешении приватизации квартиры в собственность ФИО1, ФИО4, Е. А.А., ФИО5 не указан (л.д. 86). 30.03.1993 года, то есть по истечении трех дней с момента заключения договора от 27.03.1993 года, на что правильно указано судом, приказом * департамента образования № 61 ФИО5 исключен из числа приватизирующих жилую площадь на основании личного заявления граждан (л.д. 87).

Как следует из материалов приватизационного дела, какого-либо заявления ФИО5 либо его родителей в материалах приватизационного дела не имеется. Как установлено судом, заявление об отказе от участия ФИО5 в приватизации жилого помещения не подавалось (л.д. 130).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ФИО5, проживавший и состоявший на регистрационном учете в жилом помещении, являвшийся несовершеннолетним, имел наряду с совершеннолетними гражданами право на участие в приватизации квартиры, что не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8. Исключение же ФИО5 из состава лиц, участвующих в приватизации квартиры, при отсутствии соответствующего разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации, явилось незаконным, существенным образом нарушившим право несовершеннолетнего на момент заключения договора ФИО5 на участие в приватизации квартиры и на участие в общей собственности на жилое помещение.

Таким образом, выводы суда о недействительности договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного 27.03.1993 года между мэрией Кстовского района и ФИО1, ФИО4, Е. А.А., судебная коллегия находит законными и обоснованными, в связи с чем суд правильно признал недействительными соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, заключенное 06.03.2009 года между ФИО4 и ФИО1, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.03.2009 года на имя ФИО4 на 1/3 долю квартиры, а также зарегистрированные права собственности ФИО4, ФИО1 на жилое помещение, соответствующие записи в государственном реестре прав.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ФИО2 о соответствии закону сделки приватизации несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 об утрате ФИО5 права пользования жилым помещением судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Действие положений ч.4 ст.31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, с выводами которого судебная коллегия соглашается, на момент приватизации квартиры ФИО5 имел равные права пользования жилым помещением, участие в приватизации не принимал, выезд из квартиры в 2004 году носил вынужденный характер в силу взаимоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что договор приватизации спорной квартиры обоснованно признан судом недействительным, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания ФИО5 утратившим право пользования квартирой по адресу 1.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неприобретении внуком ФИО6 права пользования квартирой судебная коллегия также полагает не содержащими оснований к отмене решения, поскольку, как следует из решения суда, ФИО6 признан не приобретшим право пользования квартирой по адресу 1, постановлено снять несовершеннолетнего ФИО6 с регистрационного учета по указанному адресу.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб – не содержащими оснований к отмене решения суда по изложенным мотивам.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: