ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Якимова А.Е. Дело № 33-7815
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей: Александровой М.В., Королевой Е.В.,
при секретаре: Ким И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шеронова А.А. к Ватутину М.Л. об оспаривании актовой записи о рождении по частной жалобе Шеронова А.А. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения, заявителю разъяснено право обращения в суд с иском об оспаривании отцовства.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
Шеронов А.А. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании актовой записи о рождении. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с В., которая ДД.ММ.ГГГГ родила от него дочь Е.. Отцом ребенка в актовой записи о рождении указан ответчик, с которым В. на момент рождения ребенка состояла в браке. Просит исключить из актовой записи о рождении Е. сведения об отце – Ватутине М.Л..
Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в порядке ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку заявитель обратился с заявлением, рассматриваемом в порядке особого производства. Шеронову А.А. разъяснено право обращения в суд с иском об оспаривании отцовства.
С названным определением не согласился Шеронов А.А., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он обратился в суд с исковым заявлением, т.е. нормы ГПК РФ им соблюдены. Просит отменить определение.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявитель обратился с заявлением, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Между тем, Шеронов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором верно указал ответчика Ватутина М.Л., заинтересованное лицо В., им также верно заявлены и требования. То, что он назвал свой иск об оспаривании актовой записи о рождении, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Фактически он оспаривает отцовство Ватутина М.Л. Данное право ему предоставлено в соответствии с ч. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ.
Поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Шеронова А.А. - удовлетворить.
Передать материалы в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи: