Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 июля 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске дело по кассационной жалобе ООО «Форпост» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2011 года по иску ООО «Форпост» к Бобылеву С.П.о взыскании задолженности, процентов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО «Форпост» - Шипаевой О.Е., Бобылева С.П. и его представителя - Брундасовой Е.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форпост» обратилось в суд с иском к Бобылеву С.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, приобретенного по накладным № 3736 от 19.03.2009г., № 3765 от 24.03.2009г., № 3777 от 25.03.2009г., № 3793 от 27.03.2009г., № 3801 от 28.03.2009г. в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из суммы долга *** рублей за период с 20.03.2009г. до дня фактической уплаты ответчиком задолженности с учетом ставки рефинансирования 7,75%, расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что Бобылев С.П. приобрел товар в ООО «Форпост» по накладным в кредит, однако расчет произвел не в полном объеме.

Бобылев С.П. иск не признал, ссылаясь на то что товар по указанным накладным он получал со склада ООО «Форпост» в связи с исполнением трудовых обязанностей. Денежные средства за поставленный товар он не собрал, так как 03.04.2009г. был уволен. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Форпост» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права. В основание утверждает, что между сторонами существовали гражданские отношения, и суд неправильно применил нормы закона об исковой давности. Настаивает на том, что суд неправильно оценил товарные накладные, и указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих связь надписи «ВЭН» с должностью ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что товар по накладным был передан ООО «Форпост» Бобылеву С.П. во исполнение служебных обязанностей, срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен.

С этими выводами согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на представленных доказательствах.

Ссылки в жалобе на то, что между сторонами существовали гражданские отношения, товар передан по договору купли-продажи в кредит, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Из доказательств по делу следует, что с 12.03.2008г. по 03.04.2009г. Бобылев С.П. работал в отделе ООО «Форпост» в должности коммерческого агента.

Согласно условиям трудового договора в обязанности коммерческого агента входит доставка товара покупателям и осуществление контроля оплаты товара покупателями.

По накладным № 3736 от 19.03.2009г., № 3765 от 24.03.2009г., № 3777 от 25.03.2009г., № 3793 от 27.03.2009п, № 3801 от 28.03.2009г. Бобылевым С.П. получен товар -партия соков «Добрый» на сумму *** руб.

Из доказательств по делу следует, что в силу трудовых обязанностей Бобылев С.П. должен был подавать заявки на товар, получать товар, развозить по торговым точкам, собирать деньги с предпринимателей за товар, сдавать их в кассу ООО «Форпост». Для употребления в личных целях товар можно было купить в магазине ООО «Форпост» за наличный расчет, в кредит товар, как установил суд первой инстанции, не предоставлялся, на складе товар получали только для предпринимателей.

Доказательств того, что оптовые партии соков «Добрый» были получены для личного использования, в материалы дела не представлено. Бобылев С.П. частным предпринимателем не являлся. Получение товара на складе, а не в магазине ООО «Форпост», не оспаривается истцом.

Те обстоятельства, на которые ссылается кассатор, что по накладной № 3765 от 24.03.2009г. был произведен возврат товара на сумму *** руб., по накладной № 3736 от 19.03.2009г. была произведена частичная оплата на сумму *** руб., не подтверждают факта получения товара ответчиком для личных целей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что представленные накладные не свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданских отношений, поскольку в период получения товара ответчик занимал должность коммерческого агента, в обязанности которого входило получение товара по накладным для осуществления доставки покупателям.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих связь надписи «ВЭН» с должностью ответчика, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Кроме того, в материалы дела истцом представлены накладные, в которых в главе «должность» указано - ВЭН.

Ввиду изложенного доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 196 ГК РФ, устанавливающих общий срок исковой давности в три года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, все значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Форпост» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи