Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ивдельского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мичуровой М. В. по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Мичуровой М. В. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Монолит» обратилось в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ивдельского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ФССП) Мичуровой М. В., признании незаконным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от (///) года о наложении повторно ареста на имущество должника, указав в обоснование требований, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на ранее арестованное недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Монолит»: здание конторы лесхоза и здание склада ГСМ в п. ....................... г. Ивделя, в обеспечение иска, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением суда, а также без учета того, что в указанных зданиях находится другое имущество должника; кроме того, МИФНС Российской Федерации № 21 по Свердловской области, по заявлению которой в порядке меры обеспечения иска произведен арест с ограничением права пользования имуществом ООО «Монолит», взыскателем по исполнительному производству в настоящее время не является, так как вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года решением Ивдельского городского суда инспекции было отказано в удовлетворении иска. Данные исполнительные действия совершены без извещения и участия ООО «Монолит», арестованное имущество никому не было передано на ответственное хранение.

Судебный пристав-исполнитель Ивдельского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мичурова М. В. и представитель МИФНС Российской Федерации № 21 по Свердловской области жалобу не признали.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявления (жалобы). Признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ивдельского отдела УФССП по Свердловской области Мичуровой М. В. от (///) года о наложении ареста на имущество: здание конторы лесхоза и здание склада ГСМ, расположенные в п. ......................., г. Ивделя Свердловской области.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Мичурова М. В. просит данное решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, полагая решение суда принятым необъективно, без учета установленных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска признается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 142 настоящего Кодекса определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( п.3, п.4) предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу п. 1 ч. 3, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ целью применения ареста является, в том числе обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 названной нормы предусмотрен перечень процессуально значимых действий, входящих в арест имущества должника, который состоит из запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 9. ст. 47 вышеуказанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что наложение ареста на имущество ответчика по встречному иску ООО «Монолит», в виде запрета распоряжаться спорным недвижимым имуществом, с правом беспрепятственного пользования имуществом было совершено судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2009 года во исполнение исполнительного листа от 16 сентября 2009 года, выданного на основании определения судьи об удовлетворении заявления МИФНС Российской Федерации № 21 по Свердловской области о принятии мер обеспечения иска МИФНС Российской Федерации № 21 по Свердловской области к Ф. о взыскании недоимки по налогам.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, в удовлетворении иска МИФНС Российской Федерации № 21 по Свердловской области к Ф. о взыскании недоимки по налогам было отказано и частично удовлетворен иск Ф. к МИФНС Российской Федерации № 21 по Свердловской области, ФРС Российской Федерации по Свердловской области, Компании ......................., ООО «.......................», С., Д., Б., ООО «Монолит» о признании незаконными сделок купли-продажи недвижимого имущества и регистрации прав на недвижимое имущество.

07 апреля 2010 года МИФНС Российской Федерации № 21 по Свердловской области, которой вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года решением Ивдельского городского суда было отказано в удовлетворении иска, в обеспечение которого по ее заявлению определением судьи были применены меры обеспечения иска в виде ареста на недвижимое имущество и выдан исполнительный лист от 16 сентября 2009 года, обратилась в Ивдельский отдел ГУ ФССП по Свердловской области с заявлением с объявлением запрета распоряжения, с правом пользования имуществом.

По заявлению МИФНС Российской Федерации № 21 по Свердловской области, просившей в целях сохранения недвижимого имущества, которое используется третьими лицами - ООО «Магистраль», решить вопрос об ограничении права пользования недвижимым имуществом, арестованным 21 сентября 2009 года в порядке принятия мер обеспечения иска с объявлением только запрета распоряжаться, но с правом беспрепятственного пользования имуществом ООО «Монолит», 08 апреля 2010 года со ссылкой на необходимость проведения повторно исполнительных действий и мер принудительного исполнения, старшим судебным приставом-исполнителем Ивдельского отдела ФССП было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2009 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа от 16 сентября 2009 года о применении мер обеспечения иска в виде ареста недвижимого имущества ООО «Монолит».

08 апреля 2010 года было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и (///) года судебным приставом-исполнителем по возобновленному исполнительному производству были совершены исполнительные действия по наложению ареста с запретом права пользования недвижимым имуществом, зарегистрированным за ООО «Монолит» и 19 апреля 2010 года исполнительное производство было окончено.

С учетом вышеизложенного не имелось необходимости в проведении повторно исполнительных действий, суд правомерно и обоснованно признал незаконными действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в совершении им исполнительских действий по исполнению повторно исполнительного документа о наложении ареста на имущество в порядке принятия мер обеспечения иска, в удовлетворении которого было отказано решением суда, которое вступило в законную силу 01 декабря 2009 года - до совершения 16 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий, в то время как меры обеспечения на тот момент были отмены в силу закона, поскольку ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в том случае, если суд не решил вопрос об отмене обеспечительных мер, при вступлении в законную силу решения суда об отказе в иске эти меры отменяются и в таком случае нет необходимости в проведении специального судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер, так как они подлежат отмене в силу указания закона.

При этом об отмене обеспечительных мер суд должен в тот же день уведомить регистрирующие органы, а именно: органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы по регистрации автотранспортных средств.

Обязанности уведомить судебного пристава-исполнителя данная норма закона не содержит.

Вместе с тем суд правильно признал безосновательным довод судебного пристава-исполнителя о том, что он правомерно по заявлению взыскателя МИФНС Российской Федерации № 21 по Свердловской области производил повторно арест имущества должника в порядке мер обеспечения иска, так как не располагал информацией об отмене судом обеспечительных мер в связи с тем, что не был уведомлен об отмене мер обеспечения иска, в то время, как этот довод опровергается не только вышеприведенными требованиями закона, но и текстом заявлении МИФНС Российской Федерации № 21 по Свердловской области л.д.19), в котором содержится информация относительно вынесения судом по делу решения 17 сентября 2009 года и вступления его в законную силу 01 декабря 2009 года, поэтому чтобы принять соответствующие требованиям закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия о наложении повторно ареста, судебный пристав-исполнитель мог, но не потребовал от МИФНС Российской Федерации № 21 по Свердловской области, которую полагал взыскателем, указанное в заявлении решение суда, а также связаться с судом либо с должником ООО «Монолит» и получить соответствующую дополнительную информацию относительно принятого решения и судьбы мер обеспечения иска, принимая также во внимание, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, что судебным исполнителем также использовано не было.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для исполнения требования исполнительного листа от 16 сентября 2009 года о применении мер обеспечения в виде ареста недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Монолит», поскольку меры обеспечения иска, исполнявшиеся на основании указанного исполнительного листа отмены в силу закона и данный исполнительный документ не мог быть предметом принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Часть 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ устанавливает, что при аресте имущества должника составляется акт о наложении ареста (описи имущества), а также определяет перечень сведений, которые должны быть указаны в таком акте, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

В ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ регламентированы охрана и хранение арестованного имущества должника, закрепление правовых норм, направленных на сохранность арестованного недвижимого имущества должника. В этих целях в ч. 1 данной статьи предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В таком же порядке и тем же лицам в соответствии с ч. 2 этой статьи передается на хранение движимое имущество должника, на которое наложен арест.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Вместе с тем, совершая указанные исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель вышеприведенные требования закона по охране и хранению арестованного имущества должника не выполнил, как следует из акта о наложении ареста(описи имущества) от (///) года л.д. 24), в котором отсутствуют сведения о передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника, что позволяет признать убедительными доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемыми исполнительными действиями.

Таким образом, установив в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми рассматриваются заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют вышеприведенным требованиям закона и неправомерные действия повлекли нарушение, угрозу нарушения прав и законных интересов заявителя, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда соответствуют вышеуказанным требованиям закона, подтверждаются представленными суду доказательствами, которые суд в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленными по делу фактическими обстоятельствами, а доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и переоценке фактических обстоятельствах дела, что не влечет отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи