Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Региональной службы по тарифам Пермского края на определение Пермского краевого суда от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Региональной службы по тарифам Пермского края в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в счет возмещения судебных расходов. ** (**) рублей ** копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Газпром трансгаз Чайковский» отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Пермский краевой суд с ходатайством о взыскании с Региональной службы по тарифам Пермского края в его пользу судебных расходов в сумме ** рублей (с учетом дополнений предмета ходатайства, л.д. 122-125), состоящих из расходов по уплате государственной пошлины, по проезду представителей заявителя в судебные заседания в Пермском краевом суде, почтовых расходов, по проезду и проживанию представителей в связи с участием в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось с заявлением о признании недействующим п.2 постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.10.2013 № 239-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (Октябрьский район) в части установления тарифа для иных потребителей. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Чайковский» решение Пермского краевого суда отменено, п.2 постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.10.2013 №239-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (Октябрьский район)» в части установления тарифа для иных потребителей признан недействующим с даты принятия. В связи с удовлетворением требований ООО «Газпром трансгаз Чайковский» имеются основания для взыскания в пользу заявителя понесенных судебных расходов по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

Заинтересованное лицо - Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края) в частной жалобе просит определение отменить, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с неприменением судом принципа разумности, целесообразности и экономической обоснованности понесенных расходов. Указывает, что Истец имел возможность проезда к месту проведения судебных заседаний общественным транспортом, поэтому расходы на проезд, определенные судом в связи с явкой представителей истца в суд на автомобиле, не являются разумными и необходимыми; в рассматриваемой ситуации подлежат применению тарифы на пассажирские перевозки автобусом по соответствующему маршруту. Является чрезмерным взыскание стоимости проживания представителей истца в г. Москва в связи с рассмотрением дела Верховным Судом РФ по причине наличия возможности проживания представителей в одном номере гостиницы и наличия гостиничных комплексов с более низкой ценой проживания. Не может быть признано обоснованным взыскание суточных в размере ** рублей на одного человека в сутки. Поскольку источником покрытия издержек являются средства бюджета Пермского края, в данном случае должен применяться указ губернатора Пермского края от 26.11.2007 г. № 96, согласно которому оплата суточных производится в размере 500 рублей в сутки. Кроме того, со ссылкой на положения ст.5 закона «О водоснабжении и водоотведении», п.1, п.1.8, п.3.3, Положения, утв. постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 г. № 1057-п, указывает, что при принятии оспариваемого постановления № 239-в от 30.10.2013 г. РСТ Пермского края осуществляла государственные публичные полномочия субъекта РФ, связанные с государственным регулированием тарифом в области водоснабжения, поэтому оснований для взыскания судебных расходов непосредственно с РСТ Пермского края, финансируемой за счет бюджета, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

При разрешении ходатайства судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пермского краевого суда от 24.07.2014г. заявление ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о признании недействующим п.2 постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.10.2013 № 239-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (Октябрьский район) в части установления тарифа для иных потребителей, оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2014 г. апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Чайковский» удовлетворена - решение Пермского краевого суда отменено, п.2 постановления региональной службы по тарифам Пермского края от 30.10.2013 №239-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (Октябрьский район)» в части установления тарифа для иных потребителей признан недействующим с даты принятия.

Поскольку решением суда требования ООО «Газпром трансгаз Чайковский» были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с заинтересованного лица понесенных заявителем по рассмотренному делу судебных издержек в части осуществленных расходов по оплате госпошлины, на проезд представителей заявителя в судебные заседания, их проживание в гостинице, командировочных расходов. При этом суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя по указанной категории судебных расходов в заявленной сумме, размер которой подтвержден документально.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части (расходы на приобретение страховых полисов в связи с авиаперелетом) судом первой инстанции отказано.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат.

Доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции заинтересованного лица в судебном заседании, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Ссылка в жалобе на необходимость определения транспортных расходов в размере стоимости проезда к месту судебного заседания общественным транспортом, не может быть принята судебной коллегией. Участие представителей заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами. Расходы представителей непосредственно связаны с реализацией заявителем процессуальных прав, гарантированных нормами ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие и отстаивание своих интересов в суде. При рассмотрении ходатайства в данной конкретной ситуации суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении расходов на проезд автомобильным транспортом, рассчитав их размер из фактически понесенных расходов на топливо с учетом расстояния, которые документально подтверждены. Оснований для уменьшения реально понесенных ООО «Газпром трансгаз Чайковский» расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканной судом суммы в возмещение расходов на проживание представителей заявителя в г. Москва в связи с рассмотрением дела Верховным Судом РФ, являются несостоятельными. Каким-либо нормативным актом не установлены требования к тому, чтобы расходы по проживанию были минимально необходимыми; указанные расходы должны быть разумными. Из представленных документов по оплате проживания представителей заявителя в гостиничном комплексе «***» не следует, что оплачиваемый номер являлся номером повышенной комфортности. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств реальной возможности проживания представителей ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (наличия свободных номеров в юридически значимый период) в ином гостиничном комплексе при прочих равных условиях (места нахождения и др.).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в виде суточных в размере ** рублей на одного человека в сутки, судебной коллегией отклоняются. Размер указанных расходов правомерно определен судом в соответствии с Приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Чайковский» № ** от 16.01.2012 г., которым с 01.01.2012 г. установлена норма суточных при направлении работников в служебные командировки в г. Москва в сумме 700 рублей в сутки. Оснований для применения в данном случае положений указа губернатора № 96 от 26.11.2007 г. «Об утверждении порядка и условий командирования государственных гражданских служащих Пермского края», на которые ссылается заявитель жалобы, не имеется, поскольку в соответствии с п.2 настоящего Указа его действие распространяется лишь на лиц, замещающих государственные должности Пермского края.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания суммы судебных издержек непосредственно с казны субъекта РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. В силу норм ст. 98 ГПK РФ судебные расходы распределяются между сторонами гражданского дела. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Региональная служба по тарифам Пермского края является самостоятельным юридическим лицом, в настоящем гражданском деле выступала от своего имени, постольку именно данное юридическое лицо должно возместить судебные расходы, понесенные другой стороной. При установленных обстоятельствах факт финансирования Региональной службы по тарифам Пермского края из бюджета не является юридически значимым при определении уполномоченного лица по возмещению судебных издержек, не влияет на определение субъекта, обязанного возместить судебные расходы.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда не свидетельствуют. Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривают полное возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных судебных расходов другой стороной по делу независимо от её материального положения.

Правовых доводов, указывающих па незаконность и необоснованность судебного акта, жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского краевого суда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: