Определение № 33-7817 от 14.08.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья - Черепанова О.Г. Дело№ 33 -7817

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Стрельцова А.С. Т.В. и ФИО1

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2012 г дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2012г., которым исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, установлен срок до 23.05.2012г. для устранения недостатков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и др. о признании покупателем по договору купли-продажи автомобиля, уплатив госпошлину в сумме 200 рублей. Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО2 в частной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам главы 39 ГПК РФ. не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом заявлен спор о праве собственности на автомобиль, госпошлина подлежит уплате как за требование имущественного характера, ее размер определяется исходя из стоимости объекта.

Не соглашаясь с указанным выводом судьи, ФИО2 указывает на то, что заявленное ею требование не отнесено к требованиям имущественного характера. Данный довод жалобы не основан на требованиях закона. По смыслу ст. 3 ГПК РФ защита лицом нарушенного права осуществляется одним из способов, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что по договору купли-продажи от 30.10.2007г. ФИО4 приобрел у ООО «Название» автомобиль, оплата которого частично произведена за счет кредитных средств, другая часть необходимой суммы внесена наличным платежом. В сентябре 2010г. ФИО4 скончался, после его смерти открылось наследство, в состав которого входит и спорный автомобиль марки Название, 2007г.в.. Истец полагает, что автомобиль не подлежит включению в наследственную массу, т.к. частично приобретен за счет ее собственных средств (484 540 рублей), при получении кредита ФИО4 была использована положительная кредитная история истца, погашение кредита в сумме 472 698,60 рублей произведено также в основном денежными средствами истца.

Таким образом, по существу исковые требования истца сводятся к тому, что автомобиль приобретен за счет ее личных денежных средств, в связи с чем указание ФИО4 в качестве стороны в договоре купли-продажи (покупателя) не отражает действительности намерения сторон, фактически автомобиль приобретен не ФИО4, а ФИО2

В связи со смертью ФИО4 утрачена возможность внесения изменений в договор купли-продажи, следовательно, право истца подлежит восстановлению путем предъявления требований о признании права собственности на спорное имущество, на что правильно указано судьей в определении об оставлении заявления без движения. Данный способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ, в то время как избранный истцом способ защиты права указанной нормой закона не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судья правильно исходил из того, что заявленное истцом требование является требованием имущественного характера, в связи с чем истцом должна быть определена цена иска и уплачена госпошлина исходя из указной цены.

Доводами частной жалобы правильность изложенных судьей в определении выводов не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.05.2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: