Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Околица» и, ссылаясь на необоснованное уклонение садоводства от заключения с ним, как с лицом, не являющимся членом садоводства, договора на пользование объектами инфраструктуры, просил обязать ответчика заключить с ним индивидуальный договор на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 15 июня 2013 года.

Ответчик СНТ «Околица» в лице своего представителя возражал против иска, просил заключить договор на условиях, установленных решением общего собрания.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года стороны спора обязаны заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Околица» при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не учтено достигнутое между сторонами в процессе рассмотрения дела согласие по некоторым пунктам договора. Указывает на то, что судом неверно определен размер взноса, подлежащего уплате истцом в пользу садоводства. Кроме того, податель жалобы полагает, что в садоводстве используется некорректная формула расчета размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка. Ссылается также на то, что суд не дал надлежащей оценки решению общего собрания членов СНТ «Околица» от 10 мая 2013 года, утвердившему договор на пользование объектами инфраструктуры, который, по мнению истца, является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июля 2011 года Правление СНТ «Околица» удовлетворило заявление ФИО1 о выходе из состава членов СНТ «Околица», в дальнейшем ФИО1 предложил заключить с ним договор о порядке пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Садоводством «Околица» был предложен свой вариант договора, на который истец представил свой протокол разногласий, который был отклонен ответчиком.

Согласно материалам дела, стороны не достигли соглашения по следующим условиям договора:

- по пункту 2.7., который предусматривает порядок оплаты садоводом платежей в пользу садоводства. ФИО1 предложил дополнить данный пункт указанием на право садовода оплачивать платежи не только через кассу садоводства, но посредством перечисления денежных средств на расчетный счет садоводства;

- по пункту 5.3., который предусматривает обязанность садовода в случае нарушения сроков платежей уплатить садоводству штрафа в виде пени от 20 % от суммы долга. ФИО1 предложил изменить размер пени, установив ее в размере 1/300 учетной ставки банковского процента ЦБ РФ (ставки рефинансирования) за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом предложена своя редакция Приложения № 1 к договору, в части касающиеся оплаты электроэнергии, целевых взносов, взносов на содержание и обслуживания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а также размеров данных платежей и порядка их уплаты.

В частности, в редакции садоводства оплата целевого взноса и взноса, аналогичного членскому, определяется, исходя из установленной суммы за 1 сотку. В свою очередь, ФИО1, полагая данную формулу расчета взноса некорректной и ссылаясь на наличие в садоводстве 321 участка, а также на равенство прав и обязанностей всех владельцев земельных участков независимо от членства в садоводстве, предлагает установить взнос в размере 1/321 суммы членских взносов, утвержденной общим собранием членов СНТ.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что стороны в ходе рассмотрения дела достигли соглашения по пунктам 2.7. и 5.3. договора, представитель СНТ «Околица» не возражал против изложения данных пунктов в редакции истца (л.д.78).

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, не учел данных обстоятельств, не дал правовой оценки достигнутому между сторонами соглашению по указанным условиям договора.

Учитывая фактическое согласие ответчика с исковыми требованиями истца в указанной части, судебная коллегия полагает возможным внести изменения в резолютивную часть решения и изложить п. 2.7. и п. 5.3. договора в редакции, согласованной сторонами в ходе рассмотрения дела.

В частности, второе предложение пункта 2.7 договора следует изложить в следующей редакции: «Оплата производится садоводом-индвивидуалом в кассу СНТ наличными деньгами с выдачей садоводу-индивидуалу приходного кассового ордера, или на расчетный счет СНТ в банке».

Пункт 5.3 договора (первое предложение) следует изложить в следующей редакции: «При неуплате установленных платежей в установленные сроки садовод-индивидуал уплачивает СНТ сумму установленных платежей со взысканием пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки».

Также судебная коллегия считает, что подлежит изменению пункт 1.1. Приложения № 1 к договору в части, устанавливающей размер ответственности садовода за нарушение установленных сроков платежей в пользу садоводства, поскольку размер ответственности садовода за одно и то же нарушение – нарушение установленных сроков внесения платежей - в договоре и в указанном Приложении № 1 различаются.

Учитывая, что пункт 5.3. в части ответственности садовода изложен в новой редакции, предусматривающей размер ответственности садовода-индивидуала - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, то пункт 1.1. Приложения № 1 к договору, устанавливающий ответственность за нарушение сроков оплаты целевых взносов и взносов, равных членскому, в размере 0,1% от суммы ежемесячной выплаты, подлежит приведение в соответствие с пунктом 5.3. договора, то есть размер ответственности в пункте 1.1. Приложения № 1 к договору должен быть указан как 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленные в пункте 1.2. Приложения № 1 к договору, не подлежат изменению, поскольку ответчик возражал против изменения указанного размера ответственности (л.д. 78), ссылаясь на то, что ответственность за нарушение сроков оплаты электроэнергии определяется договором с поставщиком электроэнергии, указанный размер ответственности был согласован решением общего собрания от 10 мая 2013 года (протокол № 39), на котором был утвержден типовой договор с садоводом-индвивидуалом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения в той части, в которой суд определил размер оплаты, подлежащей взиманию с истца, как с лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, подлежат отклонению как несостоятельные. Судебная коллегия считает, что в оспариваемой части решение суда является законным и обоснованным, постановленным с учетом юридически значимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания членов СНТ «Околица» от 10 мая 2013 года (протокол № 39) был утвержден типовой договор с садоводом-индивидуалом, установлена оплата взноса из расчета за 1 сотку (л.д.100-104).

Общим собранием членов СНТ «Околица» от 17 мая 2014 года была утверждена смета на 2014-2015 годы и установлен размер взносов в сумме <…> рублей с 6 соток, исходя из 1300 рублей за сотку (л.д.83-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Аналогичные положения закреплены и в подп. 10 и 11 п.77 Устава СНТ «Околица», согласно которым к компетенции общего собрания членов общества относится установление размеров целевых фондов и целевых взносов, сроков их внесения; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении, утверждение размеров вступительных и членских взносов, а также сроков уплаты.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

В данном Обзоре судебной практики указано, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона).

С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года).

Таким образом, решение общего собрания СНТ «Околица» от 10 мая 2013 года (протокол № 39), на котором принято решение оплачивать членские и целевые взносы в зависимости от площади участка (оплата за сотку), не нарушает равенство прав и обязанностей владельцев земельных участков в СНТ «Околица», поскольку порядок уплаты членских взносов не регламентирован Федеральным законом РФ №66-ФЗ, он отнесен к компетенции общего собрания членов СНТ. Равенство прав истца по сравнению с другими лицами в садоводстве, имеющими иную площадь участков, не нарушается, поскольку наличие у одного лица участка с большей площадью, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов СНТ, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Решение общего собрания членов СНТ «Околица» от 10 мая 2013 года (протокол № 39) принято в соответствии с Федеральным законом РФ №66-ФЗ 15 апреля 1998 года и Уставом товарищества, в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Фактически истец оспаривает сам принцип установления размера взноса, считая, что размер членских взносов подлежит определению не в зависимости от размера земельных участков, а пропорционально количеству членов СНТ. Однако вопрос о порядке определения размера членских и целевых взносов находится в исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, полномочия которого регламентированы Федеральным законом РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, Уставом СНТ «Околица», и относится к финансово-хозяйственной деятельности общества. Проверка же хозяйственной деятельности СНТ не относится к компетенции суда.

Доводы жалобы о нарушении равенства владельцев земельных участков в СНТ «Околица» установлением размера членских взносов в зависимости от размеров принадлежащих им участков несостоятельна, поскольку принятие общим собранием решения об оплате взносов, исходя из площади участков, свидетельствует о соразмерном несении расходов, связанных с пользованием инфраструктурой товарищества, которые находятся во взаимосвязи с конкретными размерами участков, используемых в СНТ.

Являются необоснованными доводы истца о неправомерности установления ему, как лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, обязанности уплачивать целевые взносы.

В соответствии с п. 59 Устава СНТ «Околица», размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование имуществом для членов товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества.

С учетом того, что целевые взносы предусматривают расходы на ремонт дорог, линий электропередач, работ по дренажной системе и пр., и принимая во внимание то, что стороны не оспаривали факта использования истцом имущества общего пользования, то следует признать правомерным взимание с истца целевых взносов.

С учетом указанных обстоятельств, истец, как собственник земельного участка площадью <…> кв.м., должен оплачивать взнос в размере <…> рублей (<…> рублей х <…> соток).

При таком положении, решение суда в той части, в которой суд установил размер взносов, подлежащих уплате истцом, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года изменить.

Изложить второе предложение пункта 2.7 договора в следующей редакции: «Оплата производится садоводом-индвивидуалом в кассу СНТ наличными деньгами с выдачей садоводу-индивидуалу приходного кассового ордера или на расчетный счет СНТ в банке».

Изложить первое предложение пункта 5.3 договора в следующей редакции: «При неуплате установленных платежей в установленные сроки садовод-индивидуал уплачивает СНТ сумму установленных платежей со взысканием пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки».

В пункте 1.1. Приложения №1 к договору – слова «0,1 % от суммы ежемесячной выплаты за каждый просроченный день» заменить на словосочетание «1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день».

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <…>