Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края и по кассационному представлению помощника прокурора Уссурийской городской прокуратуры Приморского края на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года, которым ФИО1 восстановлен в должности муниципальной службы начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа с 28 апреля 2011 года. Взыскано с администрации Уссурийского городского округа в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула – 68 185 рублей 19 копеек, в возмещение морального вреда - 01 копейка, а всего ко взысканию: 68 185 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя администрации Уссурийского городского округа по доверенности – ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в соответствии с Распоряжением № от 21.07.2009 года он был назначен на должность муниципальной службы и принят на работу главным специалистом 1 разряда экспертного отдела управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа с 21.07.2009 года. С ним заключен трудовой договор. Распоряжением № от 14.10.2010 года он назначен на должность муниципальной службы начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа с 13.10.2010 года. Распоряжением № от 26.04.2011 года с истцом был расторгнут трудовой договор с 27.04.2011 года по п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Истец освобожден от замещаемой должности муниципальной службы начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа. Считает данное расторжение с ним трудового договора и освобождение от занимаемой должности по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным, поскольку трудовые обязанности он выполнял добросовестно и надлежащим образом. Служебное расследование от 22.04.2011 года, послужившее основанием для расторжения трудового договора, проведено с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, запись в трудовую книжку об основании прекращения трудового договора не соответствует формулировке основания, предусмотренного Трудовым кодексом РФ. Просил суд признать незаконным расторжение с ним трудового договора и восстановить на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 01 копейки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в должности начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.04.2011 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 01 копейки. На заявленных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась в полном объеме и пояснила, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка и законных оснований увольнения.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна администрация Уссурийского городского округа. Её представителем подана кассационная жалоба, в которой просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

С вышеуказанным решением так же не согласна Уссурийская городская прокуратура. Помощником прокурора подано кассационное представление, в котором прокурор просил решение отменить.

До начала рассмотрения дела от помощника Уссурийской городской прокуроры Приморского края поступило заявление об отзыве кассационного представления.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 Распоряжением № 251-л от 21.07.2009 года назначен на должность муниципальной службы и принят на работу главным специалистом 1 разряда экспертного отдела управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа с 21.07.2009 года, с ним заключен трудовой договор. Распоряжением № 403-л от 14.10.2010 года он назначен на должность муниципальной службы начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа с 13.10.2010 года. 11.01.2011 года Распоряжением Главы Уссурийского городского округа № 1 ФИО1 было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неэтичном, некорректном поведении в отношении граждан, а также за создание конфликтной ситуации, которая нанесла ущерб авторитету администрации Уссурийского городского округа. Распоряжением Главы администрации Уссурийского городского округа № 177-л от 26.04.2011 года с истцом был расторгнут трудовой договор с. 27.04.2011 года по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу, что факт непредставления истцом ФИО1 ответов на обращения граждан и юридических лиц, о которых идет речь в акте служебного расследования от 22.04.2011 года, который был положен в основу Распоряжения Главы администрации Уссурийского городского округа №177-л от 26.04.2011 года о расторжении с истцом трудового договора с 27 апреля 2011 года по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, администрацией Уссурийского городского округа не доказан. Ответчиком не представлено суду обращений граждан и юридических лиц, поступивших на исполнение ФИО1, согласно контрольно-регистрационным карточкам, равно как ответчиком не представлено доказательств получения ФИО1 всех обращений, указанных в карточках и доказательств наличия на указанных обращениях резолюций, адресованных для исполнения именно истцу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, равно как и вывод о том, что проведенное в отношении истца ответчиком служебное расследование пришло к необоснованному выводу о наличии нарушений трудовых обязанностей со стороны истца.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства пришел так же к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по п.5 с.81 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО1 был лишен права представления объяснений по факту вменяемых ему нарушений (ст.192 Трудового кодекса РФ).

Указанный вывод судом мотивирован в решении, сделан на основании исследования в совокупности всех представленных сторонами доказательств и соответствует требованиям закона.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца и принял верное решение о восстановлении ФИО1 в должности муниципальной службы начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа с 28 апреля 2011 года.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно с учетом положений ст.394 в корреспонденции с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ применил размер среднедневного заработка в 1 117 рублей 79 копеек. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение в указанной части обоснованно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 28.04.2011 года по день восстановления на работе, то есть за 61 день в сумме 68185 рублей 19 копеек.

Размер компенсации морального вреда, право на получение которой истец имеет в соответствием со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в связи с его увольнением без законного основания определен судом верно исходя из заявленных истцом требований и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи