Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2014 года о возврате частной жалобы и заявления о восстановлении срока на обжалование определения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2014 года частная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2014 года о возвращении заявления об ускорении рассмотрения заявления о разъяснении определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.04.2014г. возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой он просит определение отменить как незаконное.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела по его заявлению к Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ о признании его неотчуждаемого права на справедливое судебное разбирательство.

Определением председателя Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2014 года заявление ФИО1 об ускорении судопроизводства было возвращено заявителю, поскольку поданные им заявления не были приняты к производству суда, соответственно, ускорение судопроизводства невозможно.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба и заявление о восстановлении не нарушенного срока на подачу данной частной жалобы

Возвращая ФИО1 частную жалобу и заявление о восстановлении срока на обжалование определение председателя Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2014 года, судья указал, что данное определение обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, а его непосредственное обжалование нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.Статья 6.1 ГПК РФ определяет специальный порядок рассмотрения заявлений участников процесса об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 6.1 ГПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются.

В случае, когда частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении частной жалобы.

Таким образом, гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование такого вида определения, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором указано, что поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что частная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу подлежат возвращению лицу, их подавшему, судебная коллегия считает правильным.

Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: