Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сахаровой Татьяны Ивановны к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» о признании приказа о восстановлении на работе неисполненным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 (дело № 2-4162/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Сахаровой Т.И., представителя ответчика по доверенности от 11.01.2022 Туленцевой Е.Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

Сахарова Т.И. обратилась с иском к АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», в обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 (дело № 33-3144/2021), она восстановлена на работе у ответчика в прежней должности. 04.03.2021 истец вышла на работу, однако ответчик, по мнению истца, чинил препятствия к прохождению истца на работу и не обеспечил истца надлежащим образом оборудованным рабочим местом и работой в соответствии с трудовой функцией. 05.03.2021 истец ознакомлена с приказом о восстановлении на работе и приказом об изменении порядка начисления премий и с дополнительным соглашением № 6. С 09.03.2021 по 27.03.2021 истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, который ей был предоставлен по ее заявлению от 05.03.2021. 11.03.2021 по электронной почте направила ответчику заявление о выдаче оригинала трудовой книжки в связи с переходом на электронную трудовую книжку. 14.03.2021 обратилась к ответчику с заявлением о направлении заверенной копии трудовой книжки по электронной почте. 14.03.2021 написала и отправила ответчику по электронной почте, с электронной цифровой подписью заявление об увольнении по собственному желанию с указанием причин увольнения (принуждение к увольнению, не обеспечение работой, не обеспечение безопасных условий труда, не обеспечение рабочего места после восстановления на работе по решению суда, агрессивно настроенный против истца коллектив). В ответ на это заявление истцу ответчиком направлено письмо № 194-01 от 16.03.2021, в котором ответчик просил истца направить «надлежащим образом осознанно оформленное заявление на увольнение согласно пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с указанием конкретной даты увольнения по собственной инициативе», а также с указанием на то, что права истца после восстановления на работе ответчиком не нарушались, доводы, приведенные истцом в заявлении об увольнении от 14.03.2021, являются необоснованными. Истец на такое заявление ответчика не ответила. 29.03.2021 ответчиком издан приказ № 162-к об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в качестве основания увольнения указано заявление истца от 14.03.2021. Своим заявлением от 14.03.2021 истец только хотела обратить внимание ответчика на нарушение своих трудовых прав, но не увольняться.

С учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 244-245) просила: признать приказ о восстановлении на работе истца от 04.03.2021 фактически неисполненным и недействительным, признать приказ от 29.03.2021 ответчика об увольнении ее по собственному желанию незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика в пользу истца средний размер заработной платы за время вынужденного прогула с 04.03.2021 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., признать действия ответчика в отказе в предоставлении и обеспечении истца работой и рабочим местом дискриминаций в сфере труда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда от дискриминационных действий в размере 20000 руб. 00 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований Сахаровой Т.И. отказано.

С решением суда не согласилась истец, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что факт вынужденности увольнения она подтвердила, желания увольняться у нее не было, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме в том числе на взыскании суммы заработка за период вынужденного прогула с 04.03.2021 по день вынесения решения суда.

С решением суда не согласился прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, принес на решение суда апелляционное представление, в котором указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части восстановления истца на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Сахаровой Т.И. в данной части удовлетворены частично.

Восстановлена Сахарова Т.И. на работе в АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в должности инженера-строителя службы технического надзора с 30.03.2021.

Взыскан с АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в пользу Сахаровой Т.И. средний заработок за период вынужденного прогула за период с 30.03.2021 по 14.09.2021 в размере 326565 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскана с АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7215 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2021 в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и в части размера государственной пошлины - отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.

Приходя к выводу об отмене постановленного апелляционного определения в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, при определении среднедневного заработка истца, апелляционной инстанцией Свердловского областного суда принято значение среднего заработка в размере 2420,72 руб., установленное апелляционной инстанцией при рассмотрении предыдущего спора по иску Сахаровой Т.И., и содержащееся в справке о заработка истца, представленной ответчиком в заседание судебной коллегии в апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-5506/2020, 33-3144/2021, то есть среднедневной заработок Сахаровой Т.И. рассчитан неверно, применен неверный расчетный период, поскольку при расчете средней заработной платы необходимо исходить из фактически начисленной заработной платы истца и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ней сохраняется средняя заработная плата, то есть в данном случае предшествовавших увольнению 29 марта 2021 года, расчетный период для определения утраченного заработка должен быть определен с марта 2020 года по февраль 2021 года.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Сахарова Т.И., настаивавшая на удовлетворении требований о взыскании суммы заработка за период вынужденного прогула по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, то есть фактически по 12.11.2021; представитель ответчика Туленцева Е.Н. полагала, что расчет утраченного заработка надлежит произвести по представленным ответчиком документам.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Карауш С.А. полагал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, относительно апелляционного представления прокурора указал, что оно направлено было только на удовлетворение требований о восстановлении истца на работе, в настоящее время данные требования удовлетворены.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в той части, в которой оно было направлено на повторное апелляционное рассмотрение судом кассационной инстанции и в их пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках повторного апелляционного рассмотрения проверке подлежит решение суда первой инстанции только в части требований Сахаровой Т.И. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и в части размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Сахаровой Т.И. при подаче иска заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.03.2021 по день вынесения решения суда, которые поддержаны и на момент подачи апелляционной жалобы в полном объеме.

Указанные требования Сахаровой Т.И. обусловлены были, исходя из доводов иска и доводов жалобы, двумя основаниями: неисполнением ранее постановленного решения суда о ее восстановлении на работе от 03.03.2021 приказом от 04.03.2021 и незаконным последующим увольнением на основании приказа от 29.03.2021.

В суде апелляционной инстанции Сахарова Т.И. в установленном процессуальном порядке от части требований о взыскании среднего заработка не отказывалась. В заседании судебной коллегии 25.05.2022 подтвердила, что просит взыскать заработок по день вынесения решения суда, то есть по сути по день ее восстановлении на работе, то есть вынесение апелляционного определения 12.11.2021.

Приведенный истцом расчет суммы взыскания на 14.09.2021 является только расчетом на указанную дату, но не свидетельствует об отказе от требований о взыскании неполученного заработка после указанной даты или об изменении требований, что не возможно на стадии апелляционного рассмотрения.

С учетом ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебной коллегией при повторном рассмотрении апелляционной жалобы истца в указанной судом кассационной инстанции части, приобщены к материалам настоящего дела в копиях в качестве дополнительных доказательств: расчетные листки о выплате Сахаровой Т.И. заработной платы за период с марта 2020 по февраль 2021, табеля учета рабочего времени Сахаровой Т.И. за период с марта 2020 по февраль 2021, копия приказа от 26.02.2021 № 715 об индексации заработной платы, справка о среднедневном заработке за 12 месяцев, предшествующих увольнению от 17.05.2022, инкассовые поручения № 307223 от 10.01.2022, № 164522 от 16.12.2021, судебные акты из материалов гражданского дела № 2-3260/2021 по иску Сахаровой Т.И. к АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда: решение суда от 09.07.2021, апелляционное определение от 19.10.2021, определение от 26.10.2021 об исправлении описки, кассационное определение от 02.03.2022.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Оснований для взыскания среднего заработка в связи с неисполнением апелляционного определения от 03.03.2021 о первоначальном восстановлении истца на работе судебная коллегия не усматривает, поскольку приказом от 04.03.2021 № 6-лс истец была восстановлена на работе. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Сахаровой Т.И. о признании неисполненным и недействительным приказа от 04.03.2021 № 6-лс о восстановлении Сахаровой Т.И. на работе, в данной части ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции решение суда не отменено.

Согласно табелю учета рабочего времени за март и расчетному листку за март 2021, Сахаровой Т.И. отмечены как два рабочих дня 4 и 5 мая, с 09 марта по 27 марта предоставлен отпуск, что подтверждено самим истцом в исковом заявлении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца о нереализации ответчиком апелляционного определения от 03.03.2021 о ее восстановлении на работе, а значит, о необоснованности требований о взыскании среднего заработка за период с 04.03.2021 по 29.03.2021 (повторное увольнение истца на основании приказа № 162-к). Требований о взыскании заработной платы истцом за данный период не заявлялось. Основания иска и его предмет направлены были именно на взыскание неполученного среднего заработка за период вынужденного прогула.

Оценивая доводы жалобы истца в части требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением приказом от 29.03.2021, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом апелляционного определения от 12.11.2021, которым данное увольнение признано незаконным, а значит, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Сахаровой Т.И. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Расчет суммы заработка за период вынужденного прогула с учетом положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, пределов заявленных требований следует производить с 30.03.2021 по 12.11.2021 (день восстановления истца на работе).

При этом в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно п. 9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 17 указанного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

С учетом положений трудового законодательства, расчетный период для определения среднего заработка подлежит учету с марта 2020 по февраль 2021, за данный период истцом отработано 38 дней, сумма заработной платы, учитываемой для расчета по расчетным листкам – 81850,63 рублей, также в данный расчет частично подлежат включению суммы, взысканные в пользу Сахаровой Т.И. апелляционным определением от 19.10.2021 по делу №33-14847/2021, с марта по июнь 2020, поскольку работник не может быть лишен надлежащего размера среднего заработка при нарушении со стороны работодателя обязанности по выплате заработной платы в полном объеме в пределах расчетного периода.

С учетом изложенного средний дневной заработок истца составит 2316 рублей 62 копейки = (81850,63 + 6142,76 )/ 38).

В соответствии с приказом № 715 от 26.02.2021, с 01.03.2021 в обществе произведена индексация заработной плата в размере 10 % от величины оклада.

В силу указанного коэффициент повышения среднедневного заработка истца должен составит 1,10 (36020 оклад с 04.03.2021 / 32741,81), следовательно, среднедневной заработок должен исчисляться в сумме 2547,18 рублей,

Размер средней заработной платы за период вынужденного прогула с 30.03.2021 по 12.11.2021 составит: 405 001 руб. 02 коп. (2547 руб. 18 коп. * 159 рабочих дней и дней, предусмотренных Указами Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 и от 20.10.2021 № 595).

Таким образом, взысканию с АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в пользу Сахаровой Т.И. подлежит средний заработок за период вынужденного прогула с 30.03.2021 по 12.11.2021 в сумме 405001 рубль 62 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка, принятии решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 8000 рублей 02 копейки.

Также судебная коллегия отмечает, что из инкассового поручения № 307223 от 10.01.2022, следует, что АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» произведена выплата денежных средств в пользу Сахаровой Т.И. по исполнительному листу ФС 03913866 от 15.12.2012 по делу 2-4162/2021 в сумме 336565 рублей 60 копеек (с учетом компенсации морального вреда 10000 рублей), а также из инкассового поручения № 164522 от 16.12.2021 следует уплата госпошлины в размере 7215 рублей 65 копеек.

Принимая во внимание изложенное, фактическое исполнение ранее вынесенного апелляционного определения от 12.11.2021 в части взысканных сумм, впоследствии отменного судом кассационной инстанции с ненаправлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, признавая за истцом право на получение сумм, полагает необходимым указать, что исполнение настоящего апелляционного определения в части взыскания с АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в пользу Сахаровой Т.И. 326565 рублей 60 копеек не производить (в связи с уплатой этой суммы ответчиком истцу по ранее вынесенному и отмененному кассационной инстанцией апелляционному определению от 12.11.2021).

При исполнении настоящего апелляционного определения в части взыскания с АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» госпошлины в доход местного бюджета следует учитывать факт исполнения (либо неисполнения) АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» ранее взысканной по настоящему гражданскому делу по апелляционному определению от 12.11.2021 и отмененному в кассационном порядке госпошлины в сумме 7215 рублей 65 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сахаровой Татьяны Ивановны о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сахаровой Татьяны Ивановны.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в пользу Сахаровой Татьяны Ивановны средний заработок за период вынужденного прогула с 30.03.2021 по 12.11.2021 в сумме 405001 рубль 62 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей 02 копейки.

Исполнение настоящего апелляционного определения в части взыскания с акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в пользу Сахаровой Татьяны Ивановны 326565 рублей 60 копеек не производить (в связи с уплатой этой суммы ответчиком истцу по ранее вынесенному и отмененному кассационной инстанцией апелляционному определению от 12.11.2021).

При исполнении настоящего апелляционного определения в части взыскания с акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в доход местного бюджета учитывать факт исполнения акционерным обществом «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» ранее взысканной по настоящему гражданскому делу по апелляционному определению от 12.11.2021 и отмененному в кассационном порядке госпошлины в сумме 7215 рублей 65 копеек.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова