Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО ААК «Прогресс» о признании незаконным в части представления прокурора города Арсеньева «Об устранении нарушений закона» от 29 мая 2015 года № по частной жалобе ОАО ААК «Прогресс» на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июня 2015 года, которым в принятии заявления ОАО ААК «Прогресс» отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО ААК «Прогресс» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным в части представление прокурора города Арсеньева «Об устранении нарушений закона» от 29 мая 2015 года № поскольку оспариваемый акт прокурорского реагирования нарушает права и свободы и неправомерно возлагает на ОАО ААК «Прогресс» обязанность по устранению выявленных нарушений.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июня 2015 года в принятии заявления ОАО ААК «Прогресс» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На данное определение ОАО ААК «Прогресс» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, в обоснование указано, что представление прокурора нарушает законные права и интересы ОАО ААК «Прогресс», так как неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которого оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии заявления, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представление прокурора не может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку процессуальный закон судьей суда первой инстанции в данном случае применен неправильно.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которого оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

Однако из п. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и оспорить решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения и действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. Это установлено п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, а суд обязан рассмотреть такое заявление по существу.

Оснований для отказа в принятии такого заявления ст. 134 ГПК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июня 2015 года отменить.

Дело направить в Арсеньевский городской суд Приморского края для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи