Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Вахрушевская автобаза» В.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2013 года

по иску С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» <адрес> (далее ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании единовременного пособия.

Требования мотивированы тем, что он работает в ООО «Вахрушевская автобаза» водителем 3 класса на автомобиле, занятом на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на пенсионное обеспечение.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, выплата которого предусмотрена п. 5.3. Федерального Отраслевого соглашения на 2010 - 2012 г.г..

Однако ответчик выплатил ему единовременное пособие в сумме <данные изъяты>, при его расчете учел только 11 лет работы из 26 лет его стажа на предприятиях угольной промышленности.

Принимая во внимание стаж работы истца в угольной отрасли, размер единовременного пособия составит <данные изъяты>, с учетом выплаченной суммы единовременного пособия.

Истец просил суд взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в свою пользу единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Истец С.Г. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку ответчик выплатил ему единовременное пособие в сумме <данные изъяты>, истец обратился в суд по истечении срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2013 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу С.Г. единовременное вознаграждение в связи с получением права на пенсионное обеспечение в сумме <данные изъяты> копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Вахрушевская автобаза» В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом неправильно определены фактически обстоятельства дела и необоснованно не применена ст. 392 ТК РФ.

Судом при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что истцу была выплачена сумма единовременного пособия в размере <данные изъяты> в июне 2012 года на основании заявления истца от 18.06.2012 года. Следовательно, в июне 2012 года, в момент получения выплаты согласно расчетному листку в меньшей сумме, чем та, на которую рассчитывал истец по ФОС, ему стало известно о нарушении его права на получение пособия в сумме большей, чем он получил. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в июне 2012 года, а обратился в суд только 29 марта 2013 года.

Каких - либо доказательств уважительных причин для пропуска сроков обращения в суд истцом суду не представлено, право истца не подлежало защите в связи с пропуском срока. Однако судом не обоснованно не применена ст. 392 ТК РФ, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Невозможность участия ответчика в судебном заседании обусловлена нахождением представителя (штатного юриста) на больничном листе, представить который на момент рассмотрения дела у ответчика не было возможности в подтверждение уважительности причины неявки в суд, поскольку больничный листок был предоставлен только по факту выхода на работу юриста.

С.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «Вахрушевская автобаза» <адрес> К.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с пунктом 5.3. Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы (далее по тексту ФОС), работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Согласно п. 1.5 ФОС 2010-2012 г.г. положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 2.6 ФОС 2010-2012 г.г. определено, что содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.

Как следует из п. 5.3 ФОС 2010-2012 г.г., наступление права на получение пособия обусловлено только получением права на пенсионное обеспечение, соответственно, работник может воспользоваться правом на выплату пособия в любой момент после наступления права на пенсионное обеспечение, в том числе, как по прошествии какого-то времени в период работы у работодателя, так и после прекращения трудовых отношений с работодателем. Выплата единовременного вознаграждения за годы, проработанные в угольной промышленности, предусмотрена ФОС 2010-2012 г.г. для всех работников, обладающих правом на пенсионное обеспечение, при этом право на получение данной выплаты не ставится в зависимость от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Г. работает в ООО «Вахрушевская автобаза» водителем 3 класса на автомобиле, занятом на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ у С.Г. возникло право на пенсионное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, выплата которого предусмотрена п. 5.3. Федерального Отраслевого соглашения на 2010 г. - 2012 г. (л.д.29), однако ответчик выплатил ему единовременное пособие в сумме <данные изъяты>, и при его расчете учел только 11 лет работы из 26 лет его стажа на предприятиях угольной промышленности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Вахрушевская автобаза» обязанности в соответствии с пунктом 5.3. Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы по выплате С.Г. единовременного вознаграждения в связи с получением права на пенсионное обеспечение в сумме <данные изъяты>, исходя из средней месячной заработной платы истца - <данные изъяты>.

Доводы жалобы о невозможности участия ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ООО «Вахрушевская автобаза» было извещено как о проведении досудебной подготовки по делу, назначенной на 29.04.2013 года (л.д.10), на которой представитель ответчика присутствовал, так и о времени и месте судебных заседаний на 20.05.2013 года и на 04.06.2013 года, лично под роспись, что подтверждается распиской (л.д. 20,25,26). Однако в судебное заседание 04.06.2013 года представитель ответчика не явился.

До начала рассмотрения дела по существу в суд от ответчика не поступило никакой информации о невозможности участвовать в судебном заседании.

Ввиду изложенного, дело правомерно, в соответствии с положениями процессуального закона (ст. 167 ГПК РФ) было рассмотрено в отсутствие ООО «Вахрушевская автобаза».

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца не подлежало защите в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, поскольку как было установлено судом первой инстанции, истец имеет право на получение пособия, предусмотренного п. 5.3 ФОС 2010-2012 г.г., и данное право им до настоящего времени не реализовано в полном объеме, поскольку ответчиком было выплачено единовременное пособие только за 11 лет работы стажа истца на предприятиях угольной промышленности.

Доказательств того, что истец обращался за данной доплатой за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ и ему в этом каким-либо образом было отказано, ответчиком не представлено.

Правомерны и выводы суда о том, что факт выплаты пособия в меньшем размере, чем предусмотрено законом, не свидетельствует об отказе в выплате пособия в большем размере; требование о доплате единовременного пособия впервые заявлено истцом непосредственно в суд 29.03.2013 г., ранее данное требование к ответчику им не заявлялось.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, и служить основанием для отмены судебного решения, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Вахрушевская автобаза» В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.Н. Раужин