Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе Волошиной М.Н. и Волошиной Л.В. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Волошиной М.Н. и Волошиной Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Волошиной М.Н. и Волошиной Л.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> года с Волошиной М.Н. и Волошиной Л.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 144 989 руб. 79 коп. и пени в размере 26 420 руб. 58 коп.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> года по делу № .... которым установлено, что ФИО1 является вдовой участника войны.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2, считая определение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления. Указывают, что суд не известил их о судебном заседании, не ознакомил с отзывом ООО «Управляющая компания «Уютный дом» на их заявление. Отмечают, что апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> года содержит юридически значимый факт, подтверждающий их право на льготы по оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 394 того же Кодекса судебные постановления заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года №.... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также из пропуска заявителями срока на подачу заявления о пересмотре решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Между тем, о состоявшемся судебном акте от <дата> года, принятом по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Таттелеком» и ООО «Таксофон», заявителям было известно с <дата> года, поскольку они участвовали в судебном разбирательстве по своему делу, однако в суд с настоящим заявлением обратились только <дата> года.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Утверждение в частной жалобе о том, что суд не известил заявителей о судебном разбирательстве по их заявлению, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 участвовали в судебном заседании <дата> года.

Довод жалобы о том, что заявителей не ознакомили с отзывом ООО «Управляющая компания «Уютный дом» на заявление, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку стороны вправе знакомиться с материалами дела самостоятельно на любой стадии судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: