Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милокумова Г.Г. к Отделу вневедомственной охраны Ленинского РОВД о перерасчете компенсации, индексации суммы

по частной жалобе Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Владивостоку

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2010 года, которым постановлено заменить ответчика Отдел вневедомственной охраны при УВД по Ленинскому району г. на Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Владивостоку.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2005 года по иску Милокумова Г.Г. к Отделу вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г.Владивостока Милокумову Г.Г. с 1 марта 2005 года установлено ежемесячное денежное содержание в возмещение вреда здоровью в размере 5285,86 рублей. и с ответчика взыскана задолженность по ежемесячному денежному содержанию с марта 2005 года по ноябрь 2005 года в размере 13804,83 рублей.

4 мая 2010 года Милокумов Г.Г. обратился в суд с заявлением о внесении изменения в исполнительный лист, выданный на основании решения от 25 ноября 2005 года.

В обоснование заявления указал, что в связи с реорганизацией Отделу вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г. Владивостока 25 января 2010 года Отделением по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока УФК по Приморскому краю закрыт лицевой счет получателя бюджетных средств. Правопреемником ОВО при УВД Ленинского района г.Владивостока выступает Управление вневедомственной охраны при УВД по г.Владивостоку.

Милокумов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФБУ ИК-3 г. Иркутска.

Представитель ОВО при УВД по г. Владивостоку в судебном заседании не согласилась с требованиями заявителя, пояснив, что внесение изменений в исполнительный лист не предусмотрено законодательством. УВО при УВД по г. Владивостоку не считает себя правопреемником по обязательствам ОВО при УВД по Ленинскому району г.Владивостока в отношении выплат Милокумову Г.Г., более того, считает его утратившим право на получение подобных выплат от какого-либо подразделения органов внутренних дел, полагает, что в данном случае имеется спор о праве.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Владивостоку, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая заявление Милокумова Г.Г., суд обоснованно применил статью 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом установленных обстоятельств произвел замену ответчика по настоящему гражданскому делу.

Согласно указанной норме в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса.

Обращаясь в суд и прося внести изменения в исполнительный документ, выданный судом, Милокумов Г.Г. по существу и просил о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда.

Факт ликвидации Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ленинскому району города Владивостока путем реорганизации в форме присоединения к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку подтвержден свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр прав юридических лиц, выданным ИФНС РФ по Первореченскому району г.Владивостока 27 апреля 2010 года, письмом Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Милокумова Г.Г. и замены ответчика по делу соответствует закону и материалам дела.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 58 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что правопреемство в порядке пункта 2 данной статьи относится к числу универсальных и охватывает все обязательства, имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе те, которые не признаются или оспариваются сторонами, те, которые не выявлены, т.е. независимо от их указания в передаточном акте.

Статьей 1093 названного Кодекса также предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник.

Довод частной жалобы о том, что отсутствие в передаточном акте указанного обязательства препятствует решению вопросу о правопреемстве по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод частной жалобы о наличии между сторонами спора о праве также является ошибочным, поскольку заявленный Милокумовым Г.Г. иск разрешен судом 25 ноября 2005 года, а требований об уменьшении размера возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1090 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за вред, не предъявляло.

Неоснователен и противоречит материалам суда и довод частной жалобы о необоснованном применении судом при разрешении заявления Милокумова Г.Г. статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд правильно учел существо заявленного требования и разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: