Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ощепковой В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2016 года, которым апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2016 года оставлена без движения и предложено в срок до 12 апреля 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бобылева В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 545758 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 274379 рублей, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бобылеву В.А. отказано. С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8957,58 рублей. Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бобылева В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

31 марта 2016 года в Березниковский городской суд Пермского края поступила апелляционная жалоба представителя ПАО «Росгосстрах», которая определением судьи от 01 апреля 2016 года оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана представителем. Ответчику предложено в срок до 12 апреля 2016 года устранить недостатки жалобы.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2016 года срок для устранения недостатков продлен до 18 апреля 2016 года.

В частной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» просит определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, указывая, что срок, предоставленный судьей для устранения недостатков является неразумным, поскольку с учетом почтового пробега срок является недостаточным для устранения недостатков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, в частности не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, суд должен был оставить неподписанную заявителем апелляционную жалобу без движения, предоставив ему разумный срок для устранения имеющихся недостатков.

Как следует из материалов дела, поступившая в суд первой инстанции апелляционная жалоба не подписана представителем ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для оставления ее без движения. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав ответчика на подачу апелляционной жалобы не нарушены, поскольку определением суда от 12 апреля 2016 года процессуальный срок, предоставленный ответчику для исправления недостатков продлен в соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является разумным. О возможности устранения недостатков в установленный судом срок свидетельствует и подача частной жалобы на определение судьи от 01 апреля 2016 года 14 апреля 2016 года, то есть до установленного судом срока 18 марта 2016 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с отсутствием нарушений прав заявителя, а также норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: