Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2012 года, которым ФИО1 отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Марий Эл» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд - Марий Эл» о расторжении договора купли-продажи автомашины № ..., 00.00.00. года выпуска, взыскании суммы, уплаченной за автомашину, в размере ... руб., убытков, состоящих из: процентов, оплаченных за автокредит, в размере ... руб.; услуг, оплаченных по договору на оказание консультационных услуг, в сумме ... руб.; страховых премий, оплаченных по договорам АВТОКАСКО, в размере ... руб., а также неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивировал тем, что 20 декабря 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанной автомашины стоимостью ... руб., из которых ... руб. оплачены самостоятельно, ... руб. - по программе утилизации старого автомобиля, ... руб. перечислены ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному истцом 16.12.2010 г. На автомашину установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. В течение первого года гарантийного срока автомашина несколько раз ремонтировалась по гарантии ввиду возникающих неисправностей. Автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика в следующие периоды: с 28.04.2011 г. по 16.06.2011 г. по причине поломки двигателя; с 20.05.2011 г. по 24.05.2011 г. в связи с замечаниями по работе двигателя; 15.07.2011 г. в связи с заменой масла после обкатки двигателя; с 25.11.2011 г. по 28.11.2011 г. - из коробки передач бежало масло, шумела задняя дверь багажника, шумно работал двигатель, стучали клапаны, двигатель долго нагревался, шумел кулер подсветки салона; с 14.12.2011 г. по 18.12.2011 г. - двигатель был в масле, шумел ремень ГРМ. Систематические неполадки в работе двигателя автомобиля считал существенными недостатками. Кроме того, он не имел возможности в течение одного гарантийного года пользоваться автомобилем более 30 дней. Ответчик на претензию о возврате уплаченной за товар суммы требование не удовлетворил, сославшись на нахождении автомобиля на ремонте в течение одного гарантийного года менее 30 дней. В связи с приобретением некачественного автомобиля истец понес убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты страховых премий по договорам добровольного страхования автомобиля, уплаты консультационных услуг по программе утилизации прежнего автомобиля. На основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за период с 10.01.2012 г. по 01.02.2012 г. В связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя ему причинены нравственные страдания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Рассматривая спор, суд установил, что 17.12.2010 г. между ООО «Автотрейд-Марий Эл» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1283 купли-продажи транспортного средства № ... в комплектации 012, вариант исполнения 01, 00.00.00. года выпуска, стоимостью ... руб., из которых ... руб. внесены в кассу продавца, ... руб. учтены путем передачи покупателем продавцу свидетельства об утилизации автомашины № ..., 00.00.00. года выпуска, гарантийный срок транспортного средства составляет 36 месяцев.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено то, что в ходе эксплуатации автомобиля в течение первого гарантийного года неоднократно выявлялись дефекты, которые устранились ответчиком в рамках гарантийного обслуживания.

Так, с 28.04.2011 г. по 16.05.2011 г. произведен ремонт двигателя с полной разборкой и сборкой, снята и установлена головка блока цилиндров, заменены толкатели клапана, произведены снятие и установка ремня привода генератора с регулировкой натяжения, на снятом двигателе произведены снятие и установка кронштейна правой опоры двигателя, с 20.05.2011 г. по 24.05.2011 г. произведен ремонт двигателя, 15.07.2011 г. - заменено масло в картере двигателя масляного фильтра с промывкой, с 25.11.2011 г. по 27.11.2011 г. заменен сальник штока выбора передач, произведены снятие и установка плафона освещения салона, отрегулирован датчик температуры, 28.11.2011 г. проверены толкатели, с 14.12.2011 г. по 17.12.2011 г. произведены снятие установка сальника распредвала, насоса ГУРа, защиты картер двигателя.

20.12.2011 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, мотивируя тем, что автомобиль в ремонте в пределах первого года гарантии находился более 30 дней.

В ответе ООО "Автотрейд-Марий Эл" от 30.12.2010 года истцу сообщено, что оснований для удовлетворения его требований не имеется в виду нахождения автомобиля на ремонте менее 30 дней.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 г. истец сдал свой автомобиль в ремонт на станцию технического обслуживания ответчика.

20.12.2011 года истцом в ООО "Автотрейд Марий Эл" представлена вышеуказанная претензия.

Однако 17.12.2011 г. истец забрал со станции технического обслуживания ответчика свой автомобиль, который отремонтирован в соответствии с его заявкой. Согласно заказ-наряду выполненных работ от 17.12.2011 г. ФИО1 при принятии автомобиля каких-либо претензий не имел. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела установлено, что претензия о расторжении договора купли-продажи подана истцом после устранения выявленных недостатков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено. При этом сам факт нахождения автомобиля в ремонте в указанные периоды, т.е. более 30 дней, при отсутствии в товаре недостатков по состоянию на 20.12.2011 г., не мог служить основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие недостатки имел автомобиль истца на момент предъявления претензии, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие таковых в юридически значимый период.

С учетом изложенного вывод суда о том, что потребитель вправе воспользоваться только одним из вышеперечисленных способов защиты права, является верным.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда вытекают из требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, они также не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов