Гражданский кодекс часть 1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 января 2012 года по делу по иску Тарасова Н.И. к ООО «Белгородские гранулированные корма», Инспекции гостехнадзора Шебекинского района и города Шебекино о признании права собственности на трактор.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Тарасова Н.И., его представителя Петренко А.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 2005 году Тарасов Н.И. приобрел в ООО «Белгородские гранулированные корма» разукомплектованный трактор колесный Т-25 «Владимировец», состоящий из рамы, разукомплектованного двигателя и коробки передач, без соответствующих документов.

В настоящее время Тарасов Н.И. восстановил трактор колесный Т-25 «Владимировец», но в регистрации данного трактора Инспекцией гостехнадзора Шебекинского района и города Шебекино отказано, ввиду отсутствия регистрационных данных о прежнем его собственнике.

Дело инициировано иском Тарасова Н.И., который просил признать за ним право собственности по приобретательной давности на трактор колесный Т-25 «Владимировец», поскольку он приобрел его в счет заработной платы более пяти лет назад, восстановил его и открыто, добросовестно, непрерывно владеет данным трактором, занимается его ремонтом. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик ООО «Белгородские гранулированные корма» в судебное заседание не явился.

Представитель Инспекции гостехнадзора Шебекинского района и города Шебекино не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов Н.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, что является в соответствии с п.п.1,4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что в силу ст. 234 ГК РФ пятилетний срок приобретательной давности не истек, поскольку течение этого срока в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Однако судом не принято во внимание то, что истцом приобретен трактор у ООО «Белгородские гранулированные корма» на платной основе. Из пояснений Тарасова Н.И. и имеющейся в материалах дела справки ООО «Белгранкорм» производство Рассвет» усматривается, что в 2005 году спорный трактор был передан истцу ООО «Белгранкорм» производство Рассвет» в счет выплаты заработной платы (л.д.7). На момент передачи трактор находился в неисправном состоянии, был полностью разукомплектован. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между истцом и ООО «Белгородские гранулированные корма» имела место сделка купли- продажи трактора.

Истец произвел замену некоторых узлов и деталей, чем привел его в технически исправное состояние. Из заключения Инспекции гостехнадзора Шебекинского района и города Шебекино следует, что трактор исправен, все узлы и агрегаты соответствуют ГОСТу, трактор безопасен в эксплуатации. Инспекция гостехнадзора Шебекинского района и города Шебекино не возражает против признания за истцом права собственности на трактор.

Согласно ст. 218, 454 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли- продажи. В подтверждение указанной сделки истец представил письменное доказательство, что является допустимым в силу ст. 162 ГК РФ. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Хотя истец ссылался в обоснование своего требования о признании права собственности на трактор в силу приобретательной давности, суд вправе был применить к его требованию о признании права собственности на трактор подлежащие применению ст. 218, 454 ГК РФ.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на приобретенный трактор.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 января 2012 года по делу по иску Тарасова Н.И. к ООО «Белгородские гранулированные корма», Инспекции гостехнадзора Шебекинского района и города Шебекино о признании права собственности на трактор отменить. Вынести новое решении. Признать за Тарасовым Н.И. право собственности на трактор колесный Т-25 «Владимировец» с коробкой передач №.

Председательствующий

Судьи