Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Формула отдыха» о взыскании стоимости авиабилета, убытков, морального ущерба, стоимости услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 24 ноября 2008 года им в Нижегородском филиале ООО «Формула отдыха» были приобретены электронные билеты на авиарейс - 4 м 4 wve, авиакомпании «ВМ1 (Бритих Мидленд Эуэй)» до места прибытия и обратно: Москва - Лондон Хитроу - Даллас форт WOR (Даллас - Амарилло США) и Даллас форт WOR (Даллас - Амарилло США) - Лондон Хитроу - Москва. Стоимость авиабилета составила 35 000 рублей. Указанные билеты были приобретены ввиду направления трех человек, включая и истца, от ГОУ ВПО «Нижегородский коммерческий институт» на учебу в университет, расположенный в городе Каньон Восточный Техас. Срок обучения был определен и начинался с 06 января 2009 года по 16 мая 2009 года включительно.

06 января 2009 года в 06 часов 30 минут, прибыв в аэропорт «Домодедово» истец не смог воспользоваться услугой перевозчика, так как электронный билет, приобретенный им в Нижегородском филиале ООО «Формула отдыха», был оформлен неправильно: отсутствовала вторая часть электронного билета, которая подтверждала факт вылета из аэропорта Лондон - Хитроу в аэропорт Даллас форт WOR (Даллас - Амарилло США). Истец был вынужден вернуться в город Нижний Новгород, в то время как его коллеги по институту вылетели в указанном направлении. Истцу пришлось вновь приобрести авиабилет по указанному маршруту, стоимость билета составила 65 551 руб. Истец лично сам и через своего представителя неоднократно обращался к директору Нижегородского филиала ООО «Формула отдыха» ФИО6 о даче объяснений по допущенной грубой оплошности со стороны сотрудника ООО «Формула отдыха» при оформлении авиабилета, однако вразумительного ответа не следовало.

В дальнейшем, было подано заявление в Волго - Вятское Управление внутренних дел на транспорте по факту отказа в предоставлении услуги перевозчика. 24 июня 2009 года был представлен ответ, в котором говорилось, что по факту проведенной проверки КУСП № 2645 от 23 июня 2009 года не было обнаружено состава преступления, так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые необходимо решать в судебном порядке.

Полагая, что ответчиком нарушены его законные права, истец просил суд взыскать у его пользу с ООО «Формула отдыха» стоимость авиабилета в размере 35 000 руб., стоимость приобретенного повторного авиабилета в размере 65 551 руб., стоимость проезда из города Нижнего Новгорода в город Москву и из города Москвы в город Нижний Новгород 1 496 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаченный размер госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые на момент фактического исполнения решения суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена авиакомпания «Бритих Мидленд Эуэй».

Представитель ООО «Формула отдыха» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Решением суда от 16 апреля 2010 года ФИО1 в иске к ООО «Формула отдыха» отказано в полном объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон, всесторонне установил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами вытекает из неисполнения обязательств по договору перевозки пассажира.

Общие положения о перевозке установлены в Гражданском кодексе РФ, а именно: перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами , иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784, 793 ГК РФ).

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом , а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке , предусмотренном транспортными уставами и кодексами .

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации регулируется Воздушным кодексом РФ (далее – ВК РФ).

В соответствии со ст. ст. 100, 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик (эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации) обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете … Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку…

Согласно ст.105 ВК РФ, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, который может быть оформлен в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок . При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Приказом Минтранса РФ от 8 ноября 2006 г. N 134 установлена Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, а именно: электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (далее - электронный билет) представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме, и имеет следующую структуру и содержание:

1) структура электронного билета: электронный полетный купон (в зависимости от количества рейсов число электронных полетов купонов может составлять от 1 до 4); электронный контрольный купон; электронный агентский купон; маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок). При этом наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным ;

2) содержание электронного билета: а) маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат следующие сведения о перевозке пассажира и багажа: сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета. Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно ; б) маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный купон, электронный контрольный купон, электронный агентский купон могут содержать другую дополнительную информацию об условиях перевозки или особенностях обслуживания пассажиров и багажа; в) уникальный номер электронного билета перевозчика содержит международный трехцифровой код перевозчика и состоящие из 10 цифр код формы и серийный номер. В случае отсутствия у перевозчика трехцифрового кода перевозчика при внутренних перевозках, а также при международных перевозках чартерными рейсами трехцифровой код перевозчика заменяется двухсимвольным кодом перевозчика. Уникальный номер электронного билета организации, обеспечивающей осуществление взаиморасчетов между перевозчиками и другими участниками перевозочного процесса, содержит трехсимвольный расчетный код и состоящие из 10 цифр код формы и серийный номер.

Электронный полетный купон электронного билета отражает следующие статусы : открыт для использования; аэропортовый контроль; прошел регистрацию; обмен/переоформление; использован для перевозки/использован; перевозка не по расписанию; посадка на борт пассажира произведена; только для информации; распечатан; произведен возврат; приостановлен; недоступен для использования; аннулирован; обмен при распечатке; закрыт. Статус электронного полетного купона может отражать другую дополнительную информацию о его состоянии и применении.

Из материалов дела видно, что согласно заключенным агентским договорам с перевозчиками в соответствии с уставом Общества, ООО «Формула отдыха» (в том числе в лице Нижегородского филиала) является участником перевозочного процесса, оказывая агентские услуги по продаже авиабилетов.

24 ноября 2008 года ФИО1 в Нижегородском филиале ООО «Формула отдыха» был приобретен электронный билет на авиарейс - 4 м 4 wve, авиакомпании-перевозчика «ВМI (Бритих Мидленд Эуэй)» до места прибытия и обратно: Москва - Лондон Хитроу - Даллас форт "У/ОК (Даллас - Амарилло США) и Даллас форт WOR (Даллас - Амарилло США) - Лондон Хитроу - Москва. В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 8 ноября 2006 г. № 134 «Об установлении формы электронного билета и багажной квитанции в гражданской авиации» оформление электронного билета представителями ООО «Формула Отдыха» было осуществлено с использованием автоматизированной системы компании ООО «Амадеус - информационные технологии», истцу передана маршрут/квитанция подтверждающая оплату забронированного билета и содержащая всю предусмотренную указанным нормативным правовым актом информацию о перевозке пассажира л.д.24-27).

Стоимость авиабилета с учетом сервисного сбора агента ООО «Формула отдыха» составила 33547, 30 руб. л.д.94 материала проверки КУСП №2645 от 23.06.2009г.).

Согласно представленной ООО «Амадеус - информационные технологии» расшифровки исторической части бронирования на пассажира ФИО1 в автоматизированной системе «АMADEUS» в части касающейся его перелета по маршруту Москва - Лондон Хитроу - Даллас форт WOR (Даллас - Амарилло США) и Даллас форт WOR (Даллас - Амарилло США) - Лондон Хитроу – Москва л.д.47-50, 58-61, 77-80, 106-107), 24 ноября 2008 года в 12ч.55 мин. по системному времени было создано бронирование билета на ФИО1, *** на авиаперелет Москва - Лондон (Хитроу) 6 января рейс BD 896 /6:30 и авиаперелет Лондон (Хитроу) – Москва (Домодедово) 16 мая рейс BD 891 /9:30.

24 ноября 2008 года в 12 ч.56 мин. по системному времени было создано бронирование билета на ФИО1, *** на авиаперелет Лондон (Хитроу) - Даллас 6 января рейс АА 051/9:55; Даллас - Амарилло 6 января рейс АА3353/ 16:35; Амарилло- Даллас – 15 мая, рейс АА3478/13:05; Даллас-Лондон (Хитроу) 15 мая рей АА 050/ 16: 40.

24 ноября 2008 года в 14 ч.53 мин. были внесены паспортные данные на ФИО1

24 ноября 2008 года в 15 ч. 17 мин. по системному времени были оформлены электронные билеты на всех пассажиров – ***, ФИО1 - они выписывались по одной маске и, соответственно содержали одинаковую информацию о маршруте и тарифе.

30.12.2008г. в 11 ч. 05 мин. по системному времени агентом были внесены данные о визе пассажира ФИО1 и адресе проживания в США, а также отправлена исходящая телеграмма в систему бронирования авиакомпании BD (BMI) с информацией о данных пассажира ФИО1

Таким образом, судом установлено, что электронный билет № 236-2595140692 на пассажира ФИО1 был полностью оформлен в 11.05 часов 30.12.2008 года.

Из заключения ООО «Амадеус - информационные технологии» видно, что со стороны агента (ООО «Формула Отдыха») не была нарушена технология бронирования и оформления перевозочных документов в системе «АMADEUS», системных сбоев в расчете данных бронирований не выявлено л.д.58-61).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на 11.05 часов 30.12.2008г. агент – ответчик в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 8 ноября 2006 г. № 134 «Об установлении формы электронного билета и багажной квитанции в гражданской авиации» полностью оформил электронный билет № 236-2595140692 на пассажира ФИО1 с использованием единой маски, гарантирующей идентичность выписанных по ней билетов, создал бронирование и внес данные о паспортах и визе для всех пассажиров, электронный полетный купон электронного билета ФИО1 на момент вылета 06 января 2008г. отражал статус - открыт для использования.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2009г. по проверке заявления *** (матери истца), в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 06.01.2009 г. обращался к работникам на линии регистрации рейса BD 896 по маршруту Москва-Лондон, при этом предъявил заграничный паспорт на свое имя и авиабилет на вышеуказанный рейс по маршруту Москва-Лондон, при этом не смог предъявить ни авиабилет, ни маршрутной квитанции (для электронного авиабилета) в подтверждение авиаперелета в США, после чего с линии регистрации ушел и больше не возвращался, в связи с чем, никаких официальных отметок в авиабилете, предусмотренных для случаев отказа в перевозке, произведено не было л.д.34).

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» №09.02-1691 от 29.05.2009г., согласно которого ФИО1 обращался к работникам на линии регистрации рейса, однако не смог предъявить ни авиабилета, ни маршрут-квитанции (для электронного авиабилета) в подтверждение авиаперелета в США, оформление на рейс инициировано не было, в связи с исчезновением ФИО1 с линии регистрации никаких официальных отметок в авиабилете, предусмотренных для случаев отказа в перевозке, произведено не было л.д.181 материала проверки КУСП №2645 от 23.06.2009г.).

Из копии жалобы *** (матери истца) на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2009г., приложенной к исковому заявлению, усматривается, что ФИО1 к представителям перевозчика за разъяснением сложившейся ситуации не обращался л.д.31), что подтверждается и данными авиакомпании-перевозчика «ВМI (Бритих Мидленд Эуэй)», согласно которым билет на имя ФИО1 не использован, к возврату и обмену не предъявлялся л.д.160 материала проверки КУСП №2645 от 23.06.2009г.).

Вместе с тем, в соответствии с правилами, установленными ст. 124 ВК РФ, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя, при этом отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира права на предъявление претензии или иска.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ст.102 ВК РФ).

Согласно соответствующих положений Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82), регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости (п.82).

Если билет был объявлен пассажиром утраченным либо неправильно оформлен, либо поврежден, то перевозчик обязаннемедленно принять все зависящие от него меры для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира .

Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира не был заключен, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Билет, признанный недействительным, аннулируется перевозчиком с составлением акта, в котором указываются причины признания билета недействительным.

Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета (п.69).

Отсутствие, неправильность или утеря проездного билета не влияют ни на существование, ни на действительность договора воздушной перевозки пассажира (п.70).

Перевозка пассажира, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, согласно договору воздушной перевозки пассажира несколькими перевозчиками по одному перевозочному документу или оформленным вместе с ним дополнительным перевозочным документам, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке (п.71).

Таким образом, ответственность за неисполнение договора перевозки возложена законом на перевозчика. Вместе с тем, требования истца заявлены не к перевозчику, а к агенту, осуществляющему агентские услуги по продаже авиабилетов.

Учитывая, указанные обстоятельства, и исходя из вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Формула отдыха».

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ.

При рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи