Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО9», заинтересованное лицо – администрация <адрес>, о признании движимых вещей бесхозяйными

по апелляционной жалобе Полуниной ФИО10

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО11 о признании движимых вещей бесхозяйными: движимая вещь - металлический гараж, расположенный на принадлежащем ООО «ФИО12 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признана бесхозяйной и передана в собственность ООО «ФИО13»; движимая вещь - металлический 20 футовый контейнер, расположенный на принадлежащем ООО «ФИО15» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признана бесхозяйной и передана в собственность ООО «ФИО14».

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ООО «ФИО16» по доверенности ФИО5, ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ФИО17» обратилось в суд с названным заявлением, указав в обоснование требований, что ООО «ФИО18» имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На территории указного земельного участка находится движимое имущество: металлический гараж серого цвета и металлический 20 футовый контейнер серого цвета. Указанные гараж и контейнер расположены непосредственно на поверхности участка, не на фундаменте, капитальными строениями не являются, их перемещение возможно без нарушения их целостности. Данные объекты не используются. Ворота гаража и контейнера закрыты на замки, которые по внешним признакам длительное время не открывались. ООО ФИО19» вступило во владение указанным движимым имуществом, что выразилось в уборке территории вокруг гаража и контейнера, в расчистке территории вокруг них от снега, данные объекты находятся в зоне обзора камер наблюдения пункта охраны ООО «ФИО23 Вскрытие гаража и контейнера представителями ООО ФИО20» не производилось по причине возможного наличия собственников у указанных объектов движимого имущества. С целью установления собственников указанного движимого имущества общество обращалось в различные средства массовой информации и посредством размещения текстовых объявлений на воротах спорных объектов с просьбой собственников связаться с администрацией ООО «ФИО21». Обращений от собственников не поступало. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП № УМВД по <адрес> установить собственников данных объектов не представилось возможным. Представитель ООО «ФИО24» просил суд признать движимую вещь - металлический гараж, расположенный на принадлежащем ООО «ФИО22» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - бесхозяйной и принять решение о передаче указанной движимой вещи в собственность ООО «ФИО27»; движимую вещь - металлический 20 футовый контейнер, расположенный на принадлежащем ООО «ФИО26» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,- бесхозяйной и принять решение о передаче указанной движимой вещи в собственность ООО «ФИО29».

В судебном заседании представитель ООО «ФИО28» на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «ФИО30» о признании движимых вещей бесхозяйными.

Не согласившись с постановленным решением суда, Полунина Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку она является собственником контейнера с 1991 года, извещений о розыске собственника не получала, на контейнере их не размещали. О дате, времени и месте судебного заседания она также не была извещена. До весны 2013 в контейнере находился ее автомобиль.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Поскольку Полунина Е.Г. не извещалась о дате, времени и месте слушания дела, не участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО ФИО31 является собственником признанного бесхозяйным контейнера, судебная коллегия полагает необходимым решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания бесхозяйным и признании права собственности на контейнер за ООО «ФИО32» с вынесением нового решения в этой части.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ФИО33» является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, на территории которого находится движимое имущество – металлический гараж серого цвета и металлический 20 футовый контейнер серого цвета, которые не имеют собственников.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, для признания движимых вещей бесхозяйными и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, а также предоставить доказательства того, что собственник от нее отказался.

Оспаривая решение суда, Полунина Е.Г. указывает на тот факт, что собственником 20 футового контейнера являлся ее муж Полунин В.Х., который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №. После смерти Полунина В.Х. она фактически приняла наследство, продолжая использовать контейнер для хранения автомашины.

Полуниной Е.Г. в обоснование права собственности Полунина В.Х представлен Акт №, согласно которого для собственных нужд Полунину В.Х. передан 20 футовый списанный контейнер, за который в ДВ пароходство им оплачено ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 226 ГК РФ и ст. 293 ГПК РФ решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей, а поскольку установлено, что собственником металлического 20 футового контейнера является Полунина Е.Г., не имеется оснований для признания указанного контейнера бесхозяйным и передачи его в собственность ООО ФИО34

Таким образом, на дату подачи заявления ООО «ФИО35» Полунине Е.Г. является собственником 20 футового контейнера, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку суд первой инстанции, признавая указанный выше контейнер бесхозяйным, разрешил вопрос о праве на указанный контейнер, права Полуниной Е.Г. как собственника контейнера нарушены.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение нельзя признать законным в этой части еще и потому, что судом не исследовалась стоимость 20 футового контейнера (таких доказательств в материалах дела нет), что противоречит п. 2 ст. 226 ГК РФ (брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, может быть обращена в собственность).

Вместе с тем, Полунина Е.Г. в апелляционной жалобе указывает, что стоимость 20 футового контейнера ей неизвестна, но он может стоить от .... до ...., что является выше пятикратного минимального размера оплаты труда, представителем ООО «ФИО37» не предоставлены доказательства обратного.

При отсутствии данных о стоимости указанного контейнера его нельзя признать бесхозяйным имуществом, а, следовательно, нельзя и по этому основанию признать право собственности на него за ООО «ФИО36».

Поскольку в остальной части (в части признания бесхозяйным и признании права собственности на металлический гараж) решение не обжалуется, судебная коллегия полагает оставить решение суда в этой части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания бесхозяйным металлического 20 футового контейнера, расположенного на принадлежащем ООО «ФИО40» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, и в части признания права собственности на контейнер за ООО «ФИО38» с вынесением нового решения: в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИО39» о признании бесхозяйным металлического 20 футового контейнера, расположенного на принадлежащем ООО «ФИО42» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, и признании права собственности на контейнер за ООО «ФИО41» отказать.

В части признания бесхозяйным металлического гаража, расположенного на принадлежащем ООО «ФИО43» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и передачи его в собственность ООО «ФИО44» решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: