Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2012 гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Свердловской области, Министерству управления государственным имуществом Свердловской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 ФИО3 и представителя ответчика МУГИСО ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству управления государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), Министерству финансов Свердловской области (МФСО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ....

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика МУГИСО за счет казны Свердловской области взыскана в пользу истца ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере ...

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО3 просит решение изменить, увеличить размер суммы неосновательного обогащения до ..., ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика МУГИСО ФИО5 с решением суда также не согласился. В своей апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать во взыскании неосновательного обогащения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. Одновременно с этим просил, в случае, отказа в удовлетворении жалобы изменить решения в части взыскания государственной пошлины: указать, что государственная пошлина взыскивается со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержал пояснения данные в суде первой инстанции, из которых следует, что истцу на праве собственности принадлежит ... кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... (далее Спорный дом). Нежилое помещение, являющееся частью общего имущества собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, ранее сдавалось ответчиком МУГИСО в аренду ИП ФИО7 Вступившим в законную силу решением ..., было признано отсутствующим право собственности Свердловской области на нежилые помещения в Спорном доме, включая и нежилое помещение, сдаваемое в аренду. Полагая, что полученная МУГИСО, не являющимся собственником арендуемого имущества, арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, истец просила взыскать в свою пользу часть данной арендной платы за период с ( / / ) по ( / / ) (... рубля), пропорциональной размеру доли в праве собственности истца на Спорный дом, то есть в размере ....

Представитель МУГИСО ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы данного ответчика, просила решение суда отменить, указывая, что Спорный дом сдавался ответчиком в аренду ИП ФИО7 на законных основаниях, поскольку право собственности Свердловской области на это помещение до ( / / ) несуществующим признано не было. В то же время поддержала доводы о том, что, в случае удовлетворения иска, расчет должен осуществляться, исходя из данных справки БТИ г. Екатеринбурга, согласно которой общая площадь жилых помещений в Спорном доме составляет ... кв.м, нежилых – ... кв.м. Следовательно доля истца в общем имуществе составит ..., а не ..., как указывает в своих расчетах истец. Следовательно, размер неосновательного обогащения, по расчетам ответчика составит не более ...

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители ответчика Министерства финансов Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В суде первой инстанции представитель данного ответчика ФИО6 иск не признал, просил признать МФСО ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт сдачи ответчиком МУГИСО нежилых помещений площадью ... кв.м в Спорном доме ИП ФИО7 в период с ( / / ) по ( / / ) сторонами по делу не отрицается, как не отрицается ими и размер полученной за указанный период арендной платы - ....

Поскольку, вступившим в законную силу решением ..., право собственности Свердловской области на нежилые помещения площадью ... кв.м признано отсутствующим, - суд первой инстанции правильно указал, что, сдавая в аренду не принадлежащее ему имущество, МУГИСО неосновательно обогатилось, а истец, как законный собственник одного из помещений Спорного дома, вправе требовать выплаты ему неосновательного обогащения в размере, пропорциональном её доле.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 166, ст.ст. 168, 209, 608 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик, передавая данные нежилые помещения в аренду, руководствовался наличием зарегистрированного права Свердловской области, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам: ....

Установив, что истцу на праве собственности в Спорном доме принадлежат жилые помещения площадью ... кв.м, руководствуясь положениями ст. 15 и ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию часть полученной суммы неосновательного обогащения, пропорциональная доле ФИО2 в праве общей собственности в Спорном доме.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства справку ЕМУП БТИ от ( / / ) № .... Из данной справки следует, что общая площадь жилых помещений в Спорном доме составляет ... кв.м, нежилых помещений – ... кв.м. Иных доказательств, опровергающих указанные сведения, сторонами не представлено. Поскольку ЕМУП БТИ является органом, осуществляющим функции по технической инвентаризации объектов недвижимости, - суд первой инстанции правильно указал, что оснований не доверять справке, представленной данной компетентной организацией, не имеется. Кроме того указанные ЕМУП БТИ сведения соответствуют и данным технического паспорта Спорного дома.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости иного исчисления площади помещений в данном доме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной степенью достоверности обосновал свои выводы о необходимости принятия за основу расчетов ответчика, а не истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости проведения общего собрания собственников для обращения в суд, а также о необходимости привлечения к участию в деле Министерства культуры и туризма Свердловской области, ГБУК Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сумма неосновательного обогащения взыскивается в размер пропорциональном доле истца и прав и законных интересов иных лиц, не затрагивает.

Иные доводы обеих апелляционных жалоб аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку резолютивной части решения по вопросу взыскания с ответчика государственной пошлины. Ответчик в своей деятельности выступает от имени Свердловской области и в соответствии с п. 1 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 04.05.2010 №714-ПП, является главным распорядителем средств областного бюджета. В соответствии со ст. 7 Областного закона от 10.04.1995 №9-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» Свердловская область отвечает по своим обязательствам имуществом, составляющим ее государственную казну. В связи с этим взыскание государственной пошлины должно быть осуществлено с ответчика за счет средств казны Свердловской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012 изменить в части формулировки о взыскании в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в нижеследующей редакции: взыскать со Свердловской области в лице Министерства управления государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Зайцева В.А.

ФИО1