Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Торгово- промышленной палаты Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 28.05.2010года, которым постановлено :

«Признать увольнение Рузанова В.Н. по п. 10 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом № 9-к от 24 марта 2010г. с должности директора Представительства ТПП СО по гор. Чапаевску незаконным.

Восстановить Рузанова В.Н. в должности директора представительства Торгово-промышленной палаты Самарской области по гор. Чапаевску с 24 марта 2010г.

Взыскать с Торгово-промышленной палаты Самарской области пользу Рузанова В.Н.:

115 909 рублей 92 копейки в счет оплаты вынужденного прогула;

в счет компенсации морального вреда-10 000 рублей;

в счет возмещения расходов, связанных с оплатой представителя-5 000 рублей, а всего взыскать 130 909 рублей 92 копейки.

Взыскать с Торгово-промышленной палаты Самарской области в доход государства государственную пошлину в размере 3718,19 рублей.

Решение в части восстановления Рузанова В.Н. на работе подлежит исполнению немедленно.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителей Торгово- промышленной палаты Самарской области Китаевой И.В., Сильченко О.Н., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Фоминой И.Н., полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Рузанов В.Н. обратился в суд с иском к Торгово-промышленной палате Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что работал руководителем представительства Средне-Волжской торгово-промышленной палаты, в дальнейшем переименованного в представительство Торгово-промышленной палаты Самарской области по гор. Чапаевску.

24.03.10г. он уволен с должности директора Представительства на основании п. 10 ст.81 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.03.10г. по день восстановления на работе. В дальнейшем Рузанов В.Н. иск дополнил требованиями о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец в обоснование своего иска также ссылался на то. что после того, как должность президента Торгово-промышленной палаты Самарской области занял ФИО1, истец вынужден был неоднократно обжаловать действия работодателя, связанные с нарушениями трудового законодательства, а также обращаться с жалобой к прокурору Самарской области.

Решениями суда все его жалобы признавались обоснованными и как результат этого, в январе 2010г. в представительстве ТПП СО по гор. Чапаевску была проведена проверка деятельности.

На основании акта, составленного по результатам проверки, он, был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Увольнение считает незаконным, поскольку грубых нарушений в своей деятельности не допускал.

Если какие-то нарушения и имели место быть, то они не причинили и не могут причинить вреда ни здоровью работников, ни имущественного ущерба организации.

До 2009г. он неоднократно поощрялся руководством Торгово-промышленной палаты за свою деятельность руководителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Торгово-промышленной палаты Самарской области в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что но является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом № 108 -А от 01.09.99г. истец назначен руководителем представительства Средне-Волжской торгово-промышленной палаты, в дальнейшем переименованного в представительство Торгово-промышленной палаты Самарской области по г. Чапаевску.

На основании приказа № 9-к от 24.03.10г. он уволен с должности директора Представительства в соответствии с п. 10 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении норм и правил сертификации, норм трудового законодательства, не соблюдении финансовой дисциплины и положений гражданского законодательства представительством ТПП СО по г. Чапаевску.

Основанием к увольнению послужил акт № 1/02-10 от 26.02.10г. внеплановой проверки Ревизионной комиссией ТПП Самарской области финансово-хозяйственной деятельности Представительства ТПП СО по г. Чапаевску, письмо Вице-президента ТПП России от 10.03.10г., объяснительная записка Рузанова В.Н.

Согласно акту внеплановой проверки № 1/102-10, ревизионной комиссией были проверена деятельность Представительства:

уровень соответствия деятельности Представительства нормам Положения о Представительстве, утвержденного решением №15 от 21.06.05г. Правлением ТПП СО;

уровень соответствия деятельности представительства нормам и правилам сертификации;

уровень соответствия деятельности Представительства нормам трудового
законодательства и законодательства о воинском учете;

уровень организации документооборота в Представительстве;

уровень соответствия финансовой деятельности Представительства действующим нормам законодательства и степень обоснованности финансовой политики Представительства;

вопрос обоснованности жалобы директора Представительства на ущемление
президентом палаты интересов работников Представительства.

Комиссия пришла к выводу о том, что деятельность Представительства, предусмотренная п.п.1 п.2.2 Положения является малоэффективной и носит эпизодический характер. Директором представительства не обеспечено ведение деятельности, предусмотренной п.п.2.4-21, 25-28 п.2.2. Положения о представительстве.

Деятельность, предусмотренная п.п.З п.2.2 Положения о представительстве не осуществляется, за исключением периода с сентября по октябрь 2009г. Результаты деятельности за указанный период отсутствуют.

Директором представительства не обеспечено соответствие деятельности Представительства, предусмотренной п.п.22 п.2.2. Положения о представительстве, нормам и правилам проведения сертификации, действующим в системе торгово-промышленных палат России.

Деятельность, предусмотренная п.п.23 п.2.2. Положения о представительстве, в частности осуществления экспертизы и контроля качества товаров не осуществляется.

В частности осуществления экспертизы и контроля количества и комплектности товаров работа представительства носит эпизодических характер.

Деятельность, предусмотренная п.п.24 п.2.2. Положения о представительстве не ведется, за исключением единичного случая установления 22.07.09г. факта форс-мажорных обстоятельств.

При этом директором представительства грубо нарушены положения п.З ст.401 ГК РФ. Директором представительства не налажена работа по привлечению в состав Палаты новых членов, а также работа с организациями-членами палаты.

Указанная деятельность представительства ведется неудовлетворительно.

Деятельность по оказанию услуг по сертификации осуществляется представительством с грубыми нарушениями, что представляет угрозу правам и законным интересам палаты.

За период с 1999г. по 2009г. директором представительства не обеспечено соответствие деятельности Представительства нормам трудового законодательства, нормам законодательства о воинском учете. Каждое из нарушений, по мнению членов комиссии, может повлечь наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности юридического лица, что может повлечь причинение палате существенного материального ущерба.

За период работы представительства с 2008г. по 2009г. выявлены грубые нарушения кассовой дисциплины, что может повлечь наложение административного штрафа.

При оформлении первичных учетных документов представительством допущены нарушения ст.9 ФЗ от 21.11.96г. « О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата РФ от 01.08.01г. № 55.

Какие-либо документы, подтверждающие осуществление директором представительства действий, направленных на привлечение ответственных лиц к дисциплинарной ответственности, отсутствуют.

Сделки, заключенные представительством за период с 2007г. по 2009г. на сумму, превышающую 200 МРОТ ( 20 000 рублей), являются оспоримыми, поскольку совершены директором представительства с нарушением п.6.3 Положения о Представительстве и положений ФЩЗ « О минимальном размере оплаты труда».

Данные действия директора представительства, по мнению членов ревизионной комиссии, наносят ущерб деловой репутации Палаты.

В нарушение п.6.2 Положения, представительством в 2007 и 2008г.г. был допущен перерасход средств по сравнению с утвержденными плановыми сметами без согласования в президентом палаты.

В 2009г. представительство фактически осуществляло деятельность без утвержденной сметы.

Действия директора представительства по начислению и выплате в период с 2007г. по 2009г. сотрудникам представительства заработной платы в повышенном размере нельзя признать обоснованными.

Директором представительства не обеспечены надлежащие условия для нормальной работы сотрудников Представительства вследствие осуществления им необоснованной финансовой политики.

Директором представительства не обеспечен надлежащий документооборот, в соответствии с действующими стандартами делопроизводства, общей деловой практикой, что усложняет работу представительства и наносит ущерб деловой репутации системы Торгово-промышленных палат.

Действия директора представительства по направлению от имени Палаты в адрес Департамента таможенного контроля по Северо-Казахстанской области республики Казахстан, таможенный пост «Энергетический» письма № 570-11 от 26.09.08г., содержащего подпись неустановленного лица, осуществлены с превышением его полномочий и наносят ущерб деловой репутации Палаты.

Действия директора представительства по направлению в договорно-правовое управление ТПП России письма № 25 от 17.11.09г. совершены с превышением полномочий, противоречат действующим нормам и правилам и способствуют дискриминации деловой репутации Палаты.

Действия президента палаты, выразившиеся в издании отдельных приказов, и распоряжений, а также в направлении писем в адрес отдельных организаций находятся в сфере полномочий президента, установленных ст.44 Устава палаты, и не содержат в себе признаков преследования кого-либо из работников Представительства, а равно признаков дискриминации кого-либо из сотрудников Представительства по какому-либо признаку.

Судом проверялась обоснованность выводов ревизионной комиссии.

Допрошенные в качестве свидетелей : ФИО2, ФИО3 и ФИО4, участвующий в ревизионной проверке в качестве эксперта, подтвердили выводы, изложенные в акте внеплановой проверки.

П. 10 ст. 81 ТК РФ предусматривает, как основание увольнения руководителей организаций ( филиала, представительства) однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей.

При этом суд правильно исходил из того, что увольнение по указанным основаниям относится к дисциплинарным увольнениям, при которых соблюдаются правила ст. 193 ТК РФ.

Суд пришел правильному выводу о том, что истец незаконно уволен работодателем по п. 10 ст.81 ТК РФ.

Согласно приказу об увольнении, истцу вменены многочисленные нарушения, изложенные в шести пунктах акта ревизионной комиссии из различных областей деятельности представительства ТПП Самарской области по г. Чапаевска, из чего следует, что нарушение не являлось однократным, как того требует диспозиция п. 10 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г.№ 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), следует, в частности, расценивать такое неисполнение возложенных на него обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика к грубым нарушениям трудовых обязанностей Рузанова В.Н., которые могут причинить имущественный ущерб организации, о отнесли то. что в своем заключении № 11 от 22.07.09г. о невозможности выполнения обязательств ООО « Промперфоратор», перед АО « Узеньпромгеофизика» по контракту №^09/09 от 09.04.09г. в части поставок взрывных пакеров ВПШ-146 и комплектующих к ним, Рузанов В.Н. в качестве обоснования невозможности исполнения ООО « Промперфоратор» своих обязательств по поставке товара по указанному контракту перед своим иностранным партнером, указывает, что неисполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, к которым относится факт приостановления ОАО « ВНИПИвзрывгеофизика» производства пакеров ВПШ-146 и комплектующих к ним и, как следствие, неисполнение обязательств по поставке пакеров в адрес ООО « Промперфоратор», и о невозможности выполнения обязательств ООО « Промперфоратор» перед своим контрагентом.

Данное заключение, по мнению членов ревизионной комиссии представителей ответчика, не соответствует требованиям п.З. ст.401 ГК РФ, в соответствии с которым вышеуказанные обстоятельства не относятся в форс-мажорным. Если заинтересованная организация опротестует данное заключение, то перед ТПП СО может быть поставлен вопрос о возмещении убытков.

При оформлении счетов-фактур за экспертизу происхождения товара для ОАО « НК Роснефть» представительством ТПП СО по г. Чапаевску в течение 2008-2009г.г. взималась плата за экспертизу происхождения товара в зависимости от контрактной стоимости оформляемого товара, стоимость некоторых экспертиз составила более 200 000 руб., что является нарушением постановления Правления ТПП РФ 3 11-2 от 28.07.07г. и наносит ущерб заказчику экспертизы, а также Торгово-промышленной палате Самарской области. Рузановым В.Н. заключались сделки на сумму, превышающие 200 минимальных оплат труда, т.е. они были заключены Рузановым В.Н. с превышением полномочий, предоставленных ему доверенность.

Указанные сделки могут быть признаны недействительными. Срок давности по ним не прошел. Вопросы установления тарифов находятся на особом контроле ФАС России, Минпромторга России и могут привести к лишению ТПП полномочий по выдаче сертификатов соответствия.

При оформлении расходно-кассовых ордеров были выявлены нарушения, в том числе отсутствие подписей сотрудников на расходных кассовых ордерах в подтверждение получения ими денежных средств в кассе представительства ТПП СО по г. Чапаевску.

Суд, правильно указал, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что указанные выше действия Рузанова В.Н., как руководителя представительства, могут повлечь последствия, предусмотренные п. 10 ст.81 ТК РФ, а именно причинить имущественный ущерб ТПП Самарской области.

По смыслу п. 10 ст.81 ТК РФ, к грубому нарушению руководителем организации ( филиала, представительства) своих трудовых обязанностей, относится такое нарушение, какое может причинить ущерб той организации, в которой виновное лицо работает.

На стр.9 акта ревизионной проверки в п.6 (л.д.67) указано, что 22.07.09г., что Представительством ТПП СО по г. Чапаевску было дано заключение о наступлении форс-мажорных обстоятельств с грубым нарушением п.3 ст.401 ГК РФ и контракта.

Представителей ответчика полагают, указанное нарушение является одним из грубых, поскольку может повлечь обращение одной из сторон договора в суд и взыскание убытков.

Суд обоснованно указал, что по данному факту стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что выдача указанного заключения может повлечь имущественный ущерб Торгово-промышленной палате Самарской области.

Кроме того, заключение, в котором имеются ссылки на обстоятельства, которые не отнесены в силу закона к обстоятельствам непреодолимой силы, не лишало права контрагента должника настаивать на исполнении им своих обязательств, чего также с 2009г. не последовало.

Основанием к увольнению истца по п. 10 ст.81 ТК РФ явилось также выявление ряда нарушений СТО ТПП 24-03-05 ( в том числе описок, грамматических ошибок) при оформлении актов экспертизы и сертификатов происхождения товаров.

Представители ответчика ссылаются на то, что данные нарушения влекут за собой возможность признания выданных документов недействительными и предъявление требований заинтересованной стороной к ТПП СО о возмещении материальных убытков, которые могут включать в себя, как требование о возврате уплаченной суммы за производство экспертизы, так и убытки, которые предприятие может понести при выявлении нарушений на таможне, потребителями и т.д..

Между тем, не отрицалось и то, что акты, на основании которых выдаются сертификаты соответствия, являются внутренними документами и хранятся в организации, выдавшей сертификат.

В связи с чем, акты, не являются теми документами, на основании которых производится перемещение товара через границу, и которые сами по себе могут повлечь возникновение негативных для ответчика последствий.

Срок действия сертификатов, ограничивается одним годом.

Поскольку нарушения выявлены по сертификатам, выданным за период с сентября по ноябрь 2009г., и ни один из таможенных органов страны назначения не обратился с заявлением о признании их недействительными, суд, признал недоказанными утверждения представителей ответчика, что указанные нарушения, допущенные истцом, являются грубыми.

Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации « Об утверждении тарифов за удостоверение сертификатов происхождения товаров и других внешнеэкономических документов, а также тарифов за проведение экспертизы определения страны происхождения товаров» № 11-2 от 28.06.07г., и приложений к нему, утверждены тарифы за выполнение работ по удостоверению сертификатов происхождения товаров и других внешнеэкономических документов, а также работ по проведению экспертизы.

Судом установлено, (л.д.281-291) что при оформлении сертификатов и актов представительством ТПП СО по г. Чапаевску в нарушение указанного выше Постановления, ненадлежащее оформлялись счета-фактуры.

Между тем, 01.09.09г., т.е. еще до проведения проверки, тарифы были приведены в соответствие с Постановлением Правления ТПП РФ л.д. 167).

Доводы представителей ответчика о том, что указанные нарушения нанесли ущерб ОАО НК « Роснефть», и перед ТПП СО стоит угроза возмещения причиненных убытков в виде взыскания неосновательного обогащения, суд признал несостоятельными, поскольку возврат неосновательного обогащения не является для должника имущественным ущербом, поскольку предполагает возврат того, что и не должно было принадлежать одной из сторон договора в силу закона.

Кроме того, на момент рассмотрения судом дела ОАО « НК « Роснефть» никаких претензий по качеству и размеру оплаты не выдвигало.

Из писем исполнительного директора ЗАО « Юкос-Транссервис» (л.д.168) и ОАО НК « Роснефть» на имя президента Торгово-промышленной палаты Самарской области Фомичева (л.д.169) следует, что указанные организации не намерены расторгать договорные отношения с представительством ТПП СО по г. Чапаевску.

Представители ответчика не отрицали того обстоятельства, что вырученные от деятельности, связанной с сертификацией и проведением экспертиз денежные средства, являлись основным источником дополнительного финансирования Торгово-промышленной палаты СО, и ее представительств.

Так, начисление НДС проводилось бухгалтерией ТПП Самарской области, которая, в свою очередь не могла не видеть завышений тарифов, поскольку, получала счета-фактуры от представительства по г. Чапаевску.

При этом о том, что тарифы применяются неправильно, Рузанову В.Н. сообщили только в сентябре 2009г, после чего они были немедленно, были приведены в соответствие.

Согласно положениям абз.5 п.6.3. Положения, руководитель представительства имеет право в рамках финансово-хозяйственной деятельности представительства, самостоятельно совершать сделки от имени Палаты, если сумма сделки не превышает 200 МРОТ, т.е. 20 000 рублей.

Представители ответчика ссылаются на то, что им в период с 2007 по 2009г. получены доходы в размере 34 470 000 рублей, заключая сделки, Рузанов В.Н. выходил за пределы своих полномочий, что может повлечь признание сделок недействительными.

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности данных доводов.

Судом установлено, что услуги представительством оказывались по мере поступления заявок от заказчика, а потому определить цену договора при его заключении не представлялось возможным.

Кроме того, как указано в акте ревизионной комиссии, (л.д.92) полученная сумма в размере 34 470 000 рублей является доходом, а не убытками представительства.

Ссылка на то, что эти сделки могут быть признаны недействительными, предположительна.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее оформление расходно-кассовых ордеров, а именно отсутствие в нем подписей получателей денежных средств, не может являться основанием для увольнения Рузанова В.Н. по п. 10 ст.81 ТК РФ, поскольку соблюдение требований бухгалтерского учета, кассовой и финансовой дисциплины входят в прямые обязанности главного бухгалтера.

Судом также установлено, что в 2008г. РузановуВ.Н. объявлялись благодарности, что свидетельствует о его добросовестном отношении к выполнению своих трудовых обязанностей.

К дисциплинарной ответственности он ранее не привлекался.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно признал увольнение Рузанова В.Н. по п. 10 ст.81 ТК РФ незаконным, и восстановил его в должности директора представительства Торгово-промышленной палаты Самарской области по г. Чапаевску с 24 марта 2010г.

Согласно справки, оплата временного прогула Рузанова В.Н. составляет 115 909, 92руб. Указанный расчет не оспорен истцом, проверен судом

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 384 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 115 909,92 руб. в счет оплаты вынужденного прогула; а также в соответствии со ст.247 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в суд обосновано взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Доводы Торгово-промышленной палаты Самарской области в кассационной жалобе о том, что все перечисленные нарушения трудовых обязанностей истцом, были обнаружены одномоментно, при проведении проверки ревизионной комиссией, и это дает основание для увольнения его по п.10 ст. 81 РТК РФ, не состоятельны по мотивам изложенным выше.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке, и которым дана правильная оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28.05.2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Торгово-промышленной палаты Самарской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи