Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № к ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в размере 89 017 рублей 12 копеек, возврате госпошлины - 2 870 рублей 51 копейка, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил в Междуреченском отделении № АК Сбербанка РФ (ОАО) кредит по кредитному договору № на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под 18 % годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был оформлен под правовое обеспечение - поручительство физического лица ФИО1, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). Согласно ответу нотариуса Междуреченского нотариального округа <адрес>ФИО3, наследственное дело после смерти умершего ФИО2 не заводилось.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать в пользу банка солидарно с ФИО4 и ФИО1 ссуду, проценты по ссуде и неустойку в полном объеме в сумме 89 017 руб. 12 коп., госпошлину в сумме 2 870 руб. 12 коп. (л.д. 125-126).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на уточненном исковом заявлении в полном объеме. В судебном заседании указала, что сын умершего ФИО4 не подавал нотариусу заявление о принятии наследства, но фактически вступил в права наследования, так как закон допускает оформление наследственных прав в случае фактического принятия наследства, согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ. О фактическом принятии наследства свидетельствуют действия, такие как факт регистрации ответчика ФИО4 по адресу: <адрес>, где 1/3 доля в праве собственности принадлежит ФИО2, а также выдача доверенности ФИО4 на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на принятие наследства и оформление наследственных прав на все имущество ФИО2 (л.д.104).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по ссуде должен оплачивать сын умершего ФИО2 - ФИО4.

В судебном заседании представители ФИО4ФИО5 и ФИО8 просили решение данного вопроса оставить на усмотрение суда.

Представителем ответчика ФИО4ФИО8 было подано встречное исковое заявление о признании недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком единовременного платежа за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 9 613 рублей 33 копейки (л.д.138-140).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО7 просила в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, считая, что ФИО4, являясь наследником умершего ФИО2, не вправе подавать такое заявление, так как сделка была заключена между ФИО2 и ОАО «Сбербанком России», обязательство по взиманию банком единовременного платежа за ведение ссудного счета уже исполнено.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по кредиту в размере 89 017 рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 870 рублей 51 копейка, всего 91 887 (девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания банком единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 613 рублей 33 копейки отказать.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что требование об оплате единовременного платежа в размере 7 500 рублей за обслуживание ссудного счета исполнено ФИО2 до открытия наследства, а именно на момент подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом в мотивировочной части решения при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении встречного иска не указаны законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является единственным наследником первой очереди ФИО2, фактически принял наследство по правилам ст. 1153 ГК РФ.

Ссылаясь на п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, указывает, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, и означает, что договор в части такого условия является недействительным.

Кроме того, ответчик с момента заключения кредитного договора неосновательно пользовался денежными средствами, полученными в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем на указанную сумму, согласно ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, право на которые также подлежит включению в состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ.

На кассационную жалобу представителем ОАО «Сбербанк России» принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил в Междуреченском отделении № АК Сбербанка РФ (ОАО) кредит по кредитному договору № на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под 18 % годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Договор был оформлен под правовое обеспечение - поручительство физического лица ФИО1, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно пункту 3.1. договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7 500 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.7).

Факт перечисления денежных средств истцом за обслуживание ссудного счета сторонами в судебном заседании не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умер. Его наследником является его сын ФИО4.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания банком единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 613 рублей 33 копейки, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было дано его согласие на оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении ФИО2, такими как подписание вышеуказанного кредитного договора, оплата единовременного платежа в размере 7 500 рублей, а также отсутствие претензий со стороны ФИО2, начиная с момента заключения договора и до дня смерти заемщика.

Материалами дела подтверждается, что требование об оплате единовременного платежа в размере 7 500 рублей за обслуживание ссудного счета исполнено ФИО2 до открытия наследства, а именно на момент подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы истца несостоятельны, а требования не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что ФИО2 при жизни таких требований не заявлял. Наследник ФИО4 не являлся стороной кредитного договора.

Кроме того, во встречном исковом заявлении о взыскании комиссии за открытие и введение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако согласно Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО4, будучи наследником, не является потребителем, поскольку им не заключался кредитный договор, им не оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, тем самым не имеет права требования взыскания комиссии за открытие и введение ссудного счета, процентов за пользование чужим денежными средствами.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, и судом кассационной инстанции не проверялось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: