Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы за автомобиль, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора заключенным, признании договора недействительным

по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО4,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО4 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в производстве Железногорского городского суда Красноярского края находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы за автомобиль, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора заключенным, признании договора недействительным. По данному гражданскому делу судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. В связи с рассмотрением дела истцы ФИО1 и ФИО2 понесли расходы в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя, просили взыскать с ФИО3 в возмещение судебных расходов денежные средства по 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4, просит определение суда отменить, требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме. Считает взысканную судом сумму в размере 24 000 рублей (по 12 000 рублей в пользу каждого из истцов) необоснованно заниженной и несоразмерной объему оказанных истцам правовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены; договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Chaser», г№, заключенный 04 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО3, расторгнут; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от 04 декабря 2017 года в размере 240 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1, ФИО2 обратились за юридической помощью к адвокату Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО4, на имя которой выдали нотариально удостоверенную доверенность от 12 августа 2019 года, сроком действия 3 года, с правом представления интересов истцов во всех судах общей юрисдикции.

Оплата истцом услуг представителя в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждый) подтверждена представленными в материалы дела копиями квитанций №643410 от 27 марта 2020 года и №643411 от 27марта 2020 года, согласно которым ФИО1 и ФИО2 внесли в кассу Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска по 25 000 рублей каждый за представление интересов в Железногорском городском суде по делу 2-81/2020.

Из дела видно, что интересы ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО4, которая участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 12 сентября 219 года, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 30 октября 2019 года, судебных заседаниях 03 декабря 2019 года и 30 января 2020 года, подготовила возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, дополнительные пояснения по делу, заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о том, что решением суда от 30 января 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, истцы в связи с рассмотрением дела понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя по 25 000 рублей каждый, факт несения которых доказали.

Учитывая совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, характер рассматриваемого спора и категорию дела, суд первой инстанции определил ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя сумму, отвечающую требованиям разумности и справедливости, в размере 12 000 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4, оспаривающей размер взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения истцам понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенная к возмещению истцам за счет ответчика сумма расходов соответствует принципу разумности, заниженной не является, произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем оснований для увеличения взысканной денежной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус