Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В. при секретаре Кипиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании

по докладу Неупокоевой Л.В. дело

по частной жалобе КМВ

на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 7 февраля 2013 об оставлении без рассмотрения заявления КМВ к комитету Ивановской области ЗАГС о внесении изменений в запись акта гражданского состояния,

У С Т А Н О В И Л А:

КМВ обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету Ивановской области ЗАГС о внесении изменений в запись акта гражданского состояния.

Требования мотивировала тем, что 22 апреля 2012 г. умер КМЕ, являющийся ее братом. Вместе со своим сожителем БМН. он был убит 22 апреля 2012 г. в принадлежавшей ему квартире по адресу: ***, После открытия наследства указанная квартира вошла в состав наследства к имуществу КМЕ

Однако, Отделом по г. Шуе и Шуйскому району Комитета Ивановской области ЗАГС родственникам КМЕ было выдано свидетельство о его смерти, в котором указана дата смерти - 22 апреля 2012 г., а в свидетельстве о смерти БМН, выданном Отделом по Фурмановскому району комитета Ивановской области ЗАГС, дата смерти указана - 23 апреля 2012

О данном факте истица узнала из письма нотариуса Шуйского нотариального округа Ивановской области от 23 октября 2012 г.

Указание Отделом по Фурмановскому району комитета Ивановской области ЗАГС в актовых книгах даты смерти БМН 23 апреля 2012 г. нарушает права истицы в связи с тем, что при жизни КМЕ было составлено завещание на имя БМН

При этом, из материалов уголовного дела следует, что смерть КМЕ и БМН могла наступить с 23 часов 22 апреля 2012 г. по 3-4 часов 23 апреля 2012 г. Травмы, причиненные КМЕ, могли повлечь биологическую смерть (смерть головного мозга) в период до 1 часа от времени их нанесения. Травмы, причиненные БМН, могли повлечь смерть мозга с долей вероятности в период от нескольких десятков минут до 3-4 часов. Согласно протоколу допроса обвиняемого непосредственно после совершения преступления, в период с 23 часов 22 апреля 2012 г. КМЕ и БМН не подавали каких-либо признаков жизни и вероятно были уже мертвы. Таким образом, с большой долей вероятности можно утверждать, что смерть обоих наступила практически одновременно 22 апреля 2012 г. в результате совершения преступления.

Единственным наследником по закону первой очереди стала мать умершего КМЕ -

ЦЛА., которая отказалась от наследства в пользу истицы КМВ

В связи с неправильным указанием даты в свидетельстве о смерти БМН, право на принятие наследства после смерти КМЕ перешло в порядке наследственной трансмиссии к БНН., являющейся наследником по закону (матерью БМН).

Таким образом, в результате неправильного указания органами ЗАГС даты смерти БМН, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, истица лишена своего права на наследование имущества после смерти брата, а свидетельство о праве на наследство было выдано чужим людям, не имеющим отношения к КМЕ

Ссылаясь на нормы ст. 47 ГК РФ, ст.ст. 64-68 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», ст. 307-309 ГПК Российской Федерации, истица просит суд внести изменения в книгу актов гражданского состояния в отношении записи о смерти БМН, указав дату его смерти 22 апреля 2012 г.

Определением суда исковое заявление КМВ к Комитету Ивановской области ЗАГС о внесении изменений в запись акта гражданского состояния оставлено без рассмотрения. Разъяснено право на обращение в суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности в порядке искового производства.

С определением КМВ. не согласна. В частной жалобе ставит вопрос об отмене данного определения суда, считая его незаконным, и о направлении дела на рассмотрение по существу в районный суд. В обоснование частной жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о том, что ее заявление подано в рамках особого производства. Указывает на невозможность соблюдения досудебного порядка, так как не имеет полномочий для обращения в орган ЗАГСа.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца КМВ,, представителя ответчика - комитета Ивановской области ЗАГС, третьих лиц БНН., нотариуса Шуйского нотариального округа., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Выслушав пояснения представителей КМН. по доверенности ФЕК., АСВВ., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя БНН. по доверенности адвоката ШЕА исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ФЗ N 143 от 15 ноября 1997 "Об актах гражданского состояния" акты гражданского состояния - это действия граждан или события, влияющие - на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.

В силу пункта 9 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния суд рассматривает в порядке особого производства.

Исправление неверно выполненных записей гражданского состояния предусмотрено главой 36 ГПК РФ, которая закрепляет особый порядок рассмотрения дел этой категории.

Согласно части 1 статьи 307 ГПК РФ, суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

В силу пункта 2 статьи 307 ГПК РФ заявление о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния подается в суд по месту жительства заявителя.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление КМВ без рассмотрения в соответствии с ч.3 статьи 263 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основе обращения ее с исковым заявлением о внесении изменения в запись акта о смерти БМН лежит спор между ею и БНН о дате смерти БМН и о праве КМВ на наследство после смерти КМЕ, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку заявленные КМН. исковые требования не свидетельствуют о наличии какого-либо материального спора с комитетом Ивановской области ЗАГС, в связи с чем правилен вывод суда о том, что данное заявление подлежало бы рассмотрению в порядке главы 36 ГПК РФ. Однако, в нарушение ст. 307 ГПК РФ КМН. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, так как ею не получен отказ комитета Ивановской области ЗАГС во внесении изменений в актовую запись, что влечет оставление заявления без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в производстве Шуйского городского суда Ивановской области с 29 октября 2012 года имеется гражданское дело по иску КМВ к БНН, нотариусу Шуйского нотариального округа о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, из указанного дела усматривается спор о материальном праве между КМВ и БМН.: о праве на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной в г. Шуе, в зависимости от даты смерти БМН.

Следовательно, вывод суда о том, что требования КМВ подлежат разрешению в исковом порядке, правилен. При этом подсудность искового заявления КМВ в данном случае должна определяться по правилам, установленным ч.1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Следовательно, КМВ вправе заявить свои требования по дате смерти БМН в Шуйский городской суд Ивановской области по месту нахождения спорной квартиры.

Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда, поскольку являются ошибочным толкованием норм процессуального и материального права.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Иванова от 7 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу КМВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи