Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спорника В.В. к Орловой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Бомарше», ООО «Внешторг ДВ» о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по апелляционной жалобе Спорник В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.05.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Спорник В.В., представителя истца Спорник В.В. Ширинина В.А., представителя ответчика ООО «Бомарше» Лутченко Н.Н., представителя ответчика Орловой А.А. Засыпкина Д.И., представителя ответчика ООО «Внешторг ДВ» Петровой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спорник В.В. обратился в суд с иском к Орловой А.А., ООО «Бомарше» о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бомарше» с целью привлечения денежных средств граждан для долевого строительства «Многоквартирного жилого дома с поликлиникой, офисами, автостоянкой» заключило с истцом договор № ДК 45-23 на долевое строительство нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: .

В период исполнения договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами неоднократно вносились дополнения и изменения в указанный договор. В настоящий момент действующим является дополнительное соглашение № к договору ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является долевое участие застройщика и дольщика в строительстве нежилого помещения общей проектной площадью 1157 кв.м, на 1-2 цокольных этажах (на первом цокольном этаже: отметка -9,900, в осях 1-6, в рядах Т-Ю; на втором цокольном этаже: отметка -6,600, в осях 1-22, в рядах А-ДД (ВВ) в жилом доме (лит.А)), расположенном по адресу: .

В соответствии с условиями договора истец полностью произвел оплату стоимости помещения и полностью выполнил свои обязательства перед ООО «Бомарше».

15.07.2009 г. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бомарше» без согласия истца заключил договор долевого строительства с Орловой А.А. на нежилое помещение, оплаченное истцом по договору № ДК 45-23 на долевое строительство нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: , в виде нежилого помещения площадью 151,6 кв.м, расположенного на 2 цокольном этаже в отметке -6,600, в осях 12-22, рядах А-И.

Также истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бомарше» заключило с Орловой А.А. соглашение об отступном № Р-32, на основании которого Орлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности в отношении спорного объекта недвижимости в Управлении ФРС по Приморскому краю.

Считает, что ООО «Бомарше» без согласия истца продало уже оплаченные истцом помещения новому дольщику – Орловой А.А.

Просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловой А.А. и ООО «Бомарше» ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно обязать ООО «Бомарше» вернуть Орловой А.А. денежную сумму, переданную ею по договору, прекратить право требования Орловой А.А. в отношении ООО «Бомарше» по передаче ей нежилого помещения, общей площадью 151,6 кв.м, на втором цокольном этаже (отметка -6,600 м), расположенное в осях 12-22 и рядах А-И, в жилом доме, расположенном по адресу: .

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать договор № ДК 45-32 от ДД.ММ.ГГГГ, Орловой А.А. и ООО «Бомарше» ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признать за Спорником В.В. право собственности на 127/10000 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: .

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Спорника В.В. к ООО «Бомарше», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о возложении обязанности зарегистрировать договор и переход права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества выделены в отдельное исковые требования Спорник В.В. в части признания права собственности на 1270000 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: , №, что соответствует нежилым помещениям на 1 и 2 цокольных этажах (на 1 цокольном этаже, отметка 9,900, в осях 1-6, в рядах Т-Ю; на 2 цокольном этаже отметка 6,600, в осях 1-22, в рядах А-ДД (ВВ) в жилом доме (лит.А), что эквивалентно 230 кв.м. нежилого помещения по Договору №ДК 45-25 на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ Гражданскому делу присвоен номер 2-7301/11.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Спорника В.В. к ООО «Бомарше», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о возложении обязанности зарегистрировать договор и переход права собственности, о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества и гражданское дело № по иску Спорника В.В. к Орловой А.А., ООО «Бомарше» о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка между ООО «Бомарше» и Орловой А.А. является недействительной, мнимой (ничтожной), у истца возникло право собственности на 1270000 доли в объекте незавершенного строительства.

Представитель ответчика Орловой А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не доказал свое право на долю, принадлежащую Орловой А.А. Ранее заключенные между Спорником В.В. и ООО «Бомарше» договоры утратили силу, сторонами согласована площадь и все условия в п. 1.1. договора № ДК 45-32 (в новой редакции от 24.12.2007г.). Площадь, на которую претендует истец, больше площади указанной в договоре заключенном с Орловой А.А.. В настоящее время Орлова А.А. не является собственником доли вправе, собственником указанной доли является ООО «Внешторг ДВ».

Представитель ООО «Бомарше» в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что доля Орловой А.А., отчужденная впоследствии ею ООО «Внешторг ДВ» составляет 84/10000, что соответствует 151,7 кв.м, а истец требует 127/10000, что соответствует 230 кв.м. Истцом не верно определен способ защиты права. Истец не доказал, что он является заинтересованным лицом по настоящему иску к Орловой А.А. Объект незавершенного строительства не сдан в эксплуатацию, до сдачи дома в эксплуатацию невозможно идентифицировать спорный объект как объект недвижимого имущества.

Представитель третьего лица ООО «Внешторг ДВ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что общество является собственником 83/10000 и 1/10000 долей в праве на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м, степень готовности 70%, инв. №:№, лит.А, адрес объекта: . Указанные доли в праве принадлежат ООО «Внешторг ДВ» на основании договора купли-продажи доли в незавершенном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДК 32-2, договора дарения доли в праве на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДК 32-1. Полагает требования истца о признании договора № ДК 45-32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бомарше» и Орловой А.А., ничтожным, не подлежащими удовлетворению, поскольку строительство жилого , в в настоящее время не завершено, жилой дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем в настоящий момент невозможно определить помещение, которое являлось предметом договора № ДК 45-32 от ДД.ММ.ГГГГ На основании соглашения № Р-32 об отступном от ДД.ММ.ГГГГ за Орловой А.А. было зарегистрировано право собственности не на нежилое помещение, а на долю в праве в размере 84/10000 в объекте незавершенного строительства, готовностью 70%, расположенном по адресу: .

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано право собственности ООО «Бомарше» на 8834/10000 долю вправе общей долевой собственности на спорный объект. Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на спорный объект будет являться основанием для государственной регистрации права собственности

Дело рассмотрено в отсутствие истца Спорника В.В., ответчика Орловой А.А.

Судом постановлено решение, которым Спорнику В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

С решением суда не согласился истец Спорник В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «Внешторг-ДВ».

Истец Спорник В.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ходе уточнения исковых требований просил признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДК 45-32, заключенный между ООО «Бомарше» и Орловой А.А., на долевое участие в строительстве помещения в жилом доме по общей площадью 151, 76 кв.м. на 2 цокольном этаже (по измененному проекту 3 цокольный этаж) отметка -6,600, в осях 12-22, в рядах А-И.; соглашение об отступном общего типа от ДД.ММ.ГГГГ № Р-32, заключенное между ООО «Бомарше» и Орловой А.А.; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Орловой А.А. и ООО «Внешторг ДВ» на нежилое помещение общей площадью 151, 76 кв.м. на 2 цокольном этаже (отметка -6,600, в осях 12-22, в рядах А-И); прекратить право собственности ООО «Внешторг ДВ» на долю в размере 840 000 в незавершенном строительством объекте в жилом зарегистрированное на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Орловой А.А. и ООО «Внешторг ДВ»; признать за Спорником В.В. право собственности на долю в размере 840 000 в незавершенном строительством объекте жилом , что соответствует нежилому помещению общей площадью 151,76 кв.м. на 2 цокольном этаже (отметка -6,600, в осях 12-22, в рядах А-И). В обоснование требований ссылался на ранее приведенные доводы. Указал, что поскольку Спорник В.В. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДК 45-23 выполнены в полном объеме путем оплаты долевого строительства, ООО «Бомарше» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований 128,130, 213 ГК РФ заключил договор на долевое строительство того же нежилого помещения с Орловой А.А. Считает указанный договор, а также соглашение об отступном общего типа, заключенное теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ ничтожными. Также полагает ничтожными, не порождающими правовых последствий, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/10 000 доли и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 830 000 доли, заключенные между Орловой А.А. и ООО «Внешторг-ДВ», как основаных на ничтожных сделках, заключенных между Орловой А.А. и ООО «Бомарше».

Заявление Спорника В.В. об изменении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, принято судебной коллегией к производству.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал исковые требования в уточненном виде, а также доводы апелляционной жалобы, указав, что обществом незаконно заключен договор № ДК 45-32 от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство с Орловой А.А., поскольку предметом договора является тоже самое помещение, которое также является предметом договора, ранее заключенного с истцом. Истец в полном объеме выполнил обязательства по инвестированию строительства. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Бомарше» и Орловой А.А. с нарушением положений ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Бомарше» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и уточненных исковых требований Спорника В.В., полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что, в соответствии с положительным заключением Государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта капитального строительства жилого дома по составляет 1992,24 кв.м, между тем, истец произвел расчет доли, приходящейся на 151,76 кв.м, исходя из площади ,13 кв.м. По существу ООО «Бомарше» не оспаривает право истца на долю в праве на нежилые помещения площадью 1157 кв.м на втором и третьем цокольном этажах дома, поскольку в ходе строительства был достроен дополнительный цокольный этаж. В результате нумерация этажей изменилась: 1 цокольный этаж стал вторым цокольным этажом, а второй цокольный этаж соответственно третьим цокольным этажом. Таким образом, несмотря на то, что соответствующие изменения не вносились в договор, заключенный со Спорником В.В., фактически, оплаченные им помещения, находятся на втором и третьем цокольных этажах. При этом в настоящее время площадь третьего (ранее второго) цокольного этажа равна 1293,00 кв.м. Какого-либо наложения площади и границ помещений, по договорам заключенным ООО «Бомарше» со Спорником В.В. и Орловой А.А. не произошло. Спорником В.В. оплачено строительство помещения в котором должна быть расположена стоматологическая клиника, а Орлова А.А. оплатила строительство помещения аптеки. Кроме того, право Орловой А.А. на 840000 доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений площадью 151,76 кв.м на втором цокольном этаже, на основании соглашения об отступном общего типа от ДД.ММ.ГГГГ было в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением ФРС по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ После регистрации права собственности Орловой А.А. на спорную долю, а также регистрации права собственности ООО «Внешторг-ДВ» на ту же долю, истец утратил право требования ему указанной спорной доли. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель Орловой А.А. Засыпкин Д.И. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Спорника В.В., а также против удовлетворения его исковых требований. Полагал, что уточняя исковые требования, Спорник В.В. одновременно изменил и предмет и основания исковых требований, что недопустимо по смыслу ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, указал, что истцом, при уточнении исковых требований, не была оплачена государственная пошлина. В обоснование возражений по иску указал, что сделка, совершенная между ООО «Бомарше» и Орловой А.А., не имеет признаков мнимости, т.к. данная сделка имела возмездный характер, право собственности Орловой А.А. на долю в незавершенном строительством объекте зарегистрировано в установленном законом порядке на основании соглашения об отступном. Указанная сделка может признаваться оспоримой только по иску стороны в сделке. Спорник В.В. не привел суду доказательств ничтожности указанной сделки, также не доказал, что является, по смыслу абз. 2 ч.2 ст. 166 ГК РФ, заинтересованным лицом по отношению к указанной сделке. Поскольку право Орловой А.А. было зарегистрировано, у нее как у собственника вещи, в силу требований ст. 398 ГК РФ, имеется преимущественное право требования спорного имущества перед Спорником В.В. Так как право собственности Спорника В.В. никогда не было зарегистрировано, у него имеется только право требования к ООО «Бомарше», основанное на обязательственных правоотношениях. Орлова А.А. является добросовестным приобретателем, доля в праве на незавершенный строительством объект передана ей по возмездной сделке ООО «Бомарше», которое имело право на его отчуждение. При таких обстоятельствах, оснований для применения виндикации, как последствий признание сделки ничтожной также не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Внешторг-ДВ» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований Спорника В.В., ссылаясь на те же доводы. Пояснила, что право собственности ООО «Внешторг-ДВ» зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе на основании возмездной сделки купли-продажи 830000 доли, при этом за Спорником В.В. такое право ранее не было зарегистрировано. При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Орлова А.А., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. Судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании принимает участие представитель Орловой А.А., полномочия которого подтверждены надлежаще оформленной доверенностью, об отзыве которой представитель ответчика не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая, что Орлова А.А. ранее также не участвовала в судебных заседаниях лично, судебная коллегия считает, что право ответчика на судебную защиту реализовано посредством участия в судебном заседании ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Спорника В.В. удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации № ООО «Бомарше» предоставлен земельный участок в районе для строительства пятнадцатиэтажного жилого дома с поликлиникой, офисами, автостоянкой.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «Бомарше» заключен договор аренды земельного участка площадью 5564 кв.м по адресу для строительства пятнадцатиэтажного жилого дома с поликлиникой, офисами, автостоянкой. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бомарше» выдано разрешение на строительство №.

Также судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было установлено, что между ООО «Бомарше» и Спорником В.В. были заключены следующие договоры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бомарше» и Спорником В.В. заключен договор № ДК 45-23 на долевое строительство нежилого помещения в жилом , предметом договора являлось долевое участие Застройщика и Дольщика в строительстве нежилого помещения проектной площадью 612 кв.м на 2 цокольном этаже в отметке -6,600. К договору прилагался план Помещения – Приложение №.

В августе 2004 года между теми же сторонами заключен аналогичный договор №, предметом которого являлось долевое участие в строительстве в том же доме нежилого помещения площадью 215 кв.м. на 2 цокольном этаже в отметке -6,600. Договор также имеет Приложение № в виде схемы 2 цокольного этажа с обозначением границ нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ДК 45-25, предметом договора являлось долевое участие Застройщика и Дольщика в строительстве в том же доме нежилого помещения проектной площадью 230 кв.м на 2 цокольном этаже в отметке -6,600. К договору прилагался план Помещения (Приложение №) с обозначением границ нежилого помещения.

К указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДК 45-25 сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по которому стороны дополнили договор пунктом 1.1. о передаче Дольщику по окончанию строительства без оплаты помещения площадью 100 кв.м на 2 цокольном этаже дома в отметке -6,600 в осях Т-Ю, 1-5 согласно графическому Приложению.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору № ДК 45-23 на долевое строительство предметом которого стало участие Застройщика и Дольщика в строительстве нежилого помещения общей проектной площадью 1157 кв.м на 1 и 2 цокольных этажах дома в отметках -9,900, -6,600 соответственно. Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения к договору прилагался план Помещения в виде Приложения №, новая редакция.

Факт заключения сторонами вышеуказанных договор также нашел подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом стороны не оспаривали, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ объединены площади всех нежилых помещений по вышеперечисленным договорам и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашение договор дополнен новой редакцией пунктов 4.1, 4.2, 8.1 договора, а также новым пунктом 8.6. В остальной части договор ДК 45-23 сохраняет первоначальную редакцию.

Полная оплата истцом стоимости работ по договору № ДК 45-23 подтверждается справкой ООО «Бомарше» (л.д.102), представителем ООО «Бомарше» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по за ООО «Бомарше» зарегистрировано право собственности на 8834/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства 70% готовностью по адресу: в районе .

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бомарше» и Орловой А.А. был заключен договор № ДК 45-32 на долевое строительство нежилого помещения в жилом доме по , предметом которого является долевое участие сторон в строительстве нежилого помещения проектной площадью 151,76 кв.м на 2 цокольном этаже дома в отметке -6,600, расположенное в осях 12-22, рядах А-И, к договору прилагалась неотъемлемая часть – экспликация помещения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Соглашение № Р-32 об отступном общего типа, по которому стороны договорились о прекращении всех обязательств по договору №, а также о том, что Должник (ООО «Бомарше») имеет перед Кредитором (Орловой А.А.) задолженность в виде обязательства предоставить в собственность Кредитора нежилое помещение проектной площадью 151,76 кв.м на 2 цокольном этаже дома в отметке -6,600, расположенное в осях 12-22, рядах А-И, в , предает Кредитору в качестве отступного долю в праве в размере 840000 в объекте незавершенного строительства (нежилое помещение проектной площадью 151,76 кв.м на 2 цокольном этаже дома в отметке -6,600, расположенное в осях 12-22, рядах А-И).

На основании указанного соглашения об отступном общего типа Орлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю право собственности на 840 000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м, степень готовности 70 %, инв. №:№, лит. А, адрес объекта .

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой А.А. и ООО «Внешторг-ДВ» был заключен договор дарения 10000 доли в объекте незавершенного строительства по адресу , готовностью 70%, которая принадлежит Орловой А.А. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве в виде 830 000 в объекте незавершенного строительства по адресу , готовностью 70%, принадлежащей Орловой А.А. на основании свидетельства о праве собственности и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ООО «Внешторг-ДВ» зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на 10 000 доли ДД.ММ.ГГГГ, на 830 000 ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Спорника В.В. суд пришел к верному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также Закона РСФСР от 26.06.1991г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Правильно применив положения ст. 170 ГК РФ, суд обоснованно отказал Спорнику В.В. в удовлетворении исковых требований о признании, заключенного между ООО «Бомарше» и Орловой А.А., договора № ДК 45-32 орт ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой. В судебном заседании было установлено, что между сторонами был произведен расчет по сделке в размере 3000000,00 рублей, впоследствии стороны заключили соглашение об отступном общего типа, на основании которого Орловой А.А. было зарегистрировано право на 840 000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по . Суд пришел к правильному выводу, что воля сторон была реализована посредством добросовестного исполнения сделки, повлекшей соответствующие правовые последствия для сторон.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал Спорнику В.В. в удовлетворении требований о признании договора № ДК 45-32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бомарше» и Орловой А.А., ничтожной сделкой, по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ. К неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд пришел в нарушение требований ст.ст. 740, 746 ГК РФ, положений ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами защита нарушенных прав возможна путем признания права собственности на объекты незавершенного строительства (которые также отнесены к недвижимому имуществу) в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, и не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, регулируемых Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К правоотношениям сторон положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы, поскольку разрешение на строительство жилого дома ООО «Бомарше» получено ДД.ММ.ГГГГ

Статья 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. При этом, инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Инвесторы имеют равные права, в том числе на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений (ст. 6).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (ст.ст. 8, 9).

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности, в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 26.06.1991г. № 1488-1, являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента оплаты инвестором выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 740, ч. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, правоотношение возникшие между Спорником В.В. и ООО «Бомарше» по участию в долевом строительстве нежилого помещения в регулируются вышеуказанными нормами права, договор долевого участия на строительство жилого дома носит смешанный характер.

Исходя из требований приведенных норм следует, что при заключении ООО «Бомарше» и Спорником В.В. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору № ДК 45-23, стороны определили предмет договора: долевое участие истца в строительстве нежилого помещения, площадь и технические характеристики указанного нежилого помещения определены как самим договором, так и Приложением № (схемой 1 и 2 цокольных этажей). Данное Приложение, как допустимое и относимое доказательство по делу, позволяет достоверно установить идентификационные признаки объекта незавершенного строительства, право на которое является предметом настоящего спора. А именно спорное нежилое помещение расположено, согласно схеме, на 1 и 2 цокольном этаже объекта незавершенного строительства, жилого , готовностью 70%, площадью 1157 кв.м, в отметках -6,600 и -9,900 соответственно. При этом на 2 цокольном этаже нежилые помещения расположены в осях 1-22, рядах А-ДД (ВВ).

Вместе с тем, нежилое помещение, явившееся предметом инвестиций Орловой А.А. по договору №, заключенному с ООО «Бомарше» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 договора и Приложению к нему также расположено на 2 цокольном этаже в отметке – 6,600, в осях 12-22, рядах А-И.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что нежилое помещение переданное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по соглашению об отступном общего типа № Р-32 от ДД.ММ.ГГГГ Орловой А.А. находится в границах нежилого помещения строительство которого ранее было проинвестировано Спорником В.В.

Следовательно, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 740, 746 ГК РФ ООО «Бомарше» заключило с Орловой А.А. договор на долевое строительство нежилого помещения, которое ранее стало предметом договора, заключенного со Спорником В.В.

Указанные обстоятельства и положения закона не были учтены судом при разрешении требований Спорника В.В. о признании ничтожным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бомарше» и Орловой А.А., что привело к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований Спорника В.В.

При таких обстоятельствах Спорник В.В. является заинтересованным лицом, наделенным в силу ст.166 ГК РФ, правом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между ООО «Бомарше» и Орловой А.А. договор на долевое строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований Спорника В.В., сделки совершенные в дальнейшем между ООО «Бомарше» и Орловой А.А. (соглашение об отступном общего типа № Р-32 от ДД.ММ.ГГГГ), между Орловой А.А. и ООО «Внешторг-ДВ» (договор дарения 10000 доли от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи 830 000 доли от ДД.ММ.ГГГГ), также являются ничтожными, поскольку в их основе лежит недействительная (ничтожная) сделка.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Признавая ничтожными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Орловой А.А. и ООО «Внешторг-ДВ», судебная коллегия считает необходимым также удовлетворить требования Спорника В.В. в данной части и прекратить право собственности ООО «Внешторг-ДВ» на долю в размере 840 000 в незавершенном строительством объекте в жилом в , назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м, степень готовности 70%, инв. №:№ лит. А, зарегистрированное на основании указанных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истцом представлены доказательства полной оплаты строительства своей доли в праве на объект недвижимости, а жилой дом в эксплуатацию не сдан, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 128, 130 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для признания за Спорником В.В. права собственности на спорную долю в объекте незавершенного строительства, с учетом уточнений истца, в размере 840000.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что подписанный ООО «Бомарше» и Спорником В.В. ДД.ММ.ГГГГ договор № на долевое строительство (новая редакция) не содержит Приложения №, указанного в п. 1.2 договора. Стороны не оспаривали в судебном заседании, что Приложение № к новому договору в виде графической схемы помещений не составлялось и не подписывалось сторонами. При таких обстоятельствах указанный договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку не содержит существенного условия, а именно условия о предмете договора, и не может считаться заключенным.

Возражения представителя ООО «Бомарше» о том, что из-за достройки еще одного цокольного этажа изменилась нумерация цокольных этажей в связи с чем исковые требования Спорника В.В. не могут быть удовлетворены в заявленном им виде, судебная коллегия не принимает во внимание. Несмотря на утверждения представителя ответчика о смене нумерации цокольных этажей, в нарушение требований ст. ст. 420, 452 ГК РФ, ООО «Бомарше» не предлагало истцу внести соответствующие изменения в содержание договора и Приложения к нему. Исходя из изложенного, не смотря на представленное ответчиком положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нумерация цокольных этажей жилого дома действительно изменилась, судебная коллегия считает, что на права истца в отношении спорной доли указанные обстоятельства не влияют. При этом, судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения договоров со Спорником В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и Орловой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) нумерация цокольных этажей дома соответствовала указанным в договорах. Следовательно, факт нарушения ответчиком законных прав истца в отношении объекта инвестирования нашел подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, в целях исполнения определения в части признания за Спорником В.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части определения указать на нумерацию этажа по измененному проекту.

Придя к выводу о незаконности, заключенного между ООО «Бомарше» и Орловой А.А. договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также принимает во внимание следующее обстоятельство.

Из содержания Списка лиц, заключивших с ООО «Бомарше» договоры долевого строительства, представленного ООО «Бомарше» в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю вместе с заявлением о регистрации права на долю в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за Спорником В.В. числится 7210 000 доля в праве на объект незавершенного строительства в виде нежилых помещений площадью 1308,67 кв.м, расположенных на 1 и 2 цокольных этажах дома. При этом, Орлова А.А. не указана в данном списке в качестве участника долевого строительства каких-либо помещений, расположенных на 2 цокольном этаже дома (л.д.16-19 т.2).

Также судебная коллегия не принимает во внимание возражения ответчиков относительно одновременного изменения истцом в суде апелляционной инстанции предмета и основания иска. В силу ч. 5 ст. 330 после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РПФ. Таким образом, Спорник В.В. пользуясь процессуальными правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, вправе изменить предмет или основание иска. Действительно, в суде апелляционной инстанции Спорником В.В. увеличены исковые требования, дополнены требованиями о признании ничтожными соглашения об отступном общего типа от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ООО «Внешторг-ДВ». Вместе с тем, при увеличении исковых требований истцом предмет спора не изменен, поскольку предметом спора по настоящему делу является право истца на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Судебная коллегия полагает необоснованными возражения ответчиков относительно отсутствия у истца права требования спорной доли в объекте незавершенного строительства в связи с отсутствием у истца зарегистрированного права на спорную долю. Право Спорника В.В. на спорную долю возникло на основании договора на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с выплатой полной стоимости нежилого помещения. Право на обращение с таким требованием разъясняется в п. 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом согласно п.59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обсуждая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Орловой А.А. в пользу ООО «Внешторг-ДВ» полученные ею № рублей, с ООО «Бомарше» в пользу Орловой А.А. № рублей. Обстоятельства полного расчета по сделкам между указанными сторонами не оспариваются представителями сторон, подтверждаются материалами дела. Вопрос о возврате имущества не может быть решен при применении последствий недействительности сделок, поскольку предметом сделок являлось не недвижимое имущество, а лишь право на идеальную долю в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ в каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных частях уплаченная по иску госпошлина, т.е. по 7733 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.05.2012г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор от 21.12.2007г. № ДК 45-32, заключенный между ООО «Бомарше» и Орловой А.А., на долевое участие в строительстве помещения в жилом доме по ул. .

Признать недействительным соглашение об отступном общего типа от ... заключенное между ООО «Бомарше» и Орловой Анной Анатольевной, о прекращении обязательств по договору долевого участия в строительстве помещения в жилом доме по

Признать недействительными договор дарения от 15.09.2010г. и договор купли-продажи от 04.10.2010г., заключенные между Орловой А.А. и ООО «Внешторг-ДВ» на 10000 и 830000 доли в объекте незавершенного строительства в жилом доме 45 по ул. Прапорщика Комарова в г. Владивостоке, назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м, степень готовности 70%, инв.

Прекратить право собственности ООО «Внешторг-ДВ» на долю в размере 840 000 в незавершенном строительством объекте в жилом , назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м, степень готовности 70%, инв. ... лит. А, зарегистрированное на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Орловой Анной Анатольевной и ООО «Внешторг-ДВ».

Признать за Спорником В.В. право собственности на долю в размере 840 000 в незавершенном строительством объекте жилом

Взыскать с Орловой А.А. в пользу ООО «Внешторг-ДВ» №) руб. 00 коп., с ООО «Бомарше» в пользу Орловой Анны Анатольевны №.

Взыскать с ООО «Бомарше», Орловой А.А., ООО «Внешторг-ДВ» в пользу Спорника В.В. возврат государственной пошлины по № 33 коп.

Председательствующий

Судьи